Архангельская область самоизоляция
Подборка наиболее важных документов по запросу Архангельская область самоизоляция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 1-АД21-2-К3
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку гражданка, прибывшая на территорию РФ из иностранного государства, в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции не выполнила установленные требования, покинув до истечения установленного срока место самоизоляции; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Между тем 6 апреля 2020 г. примерно в 16 часов 15 минут Неверова Н.С. в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не выполнила требование подпункта 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 и постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 24 марта 2020 г., покинув до истечения установленного срока место самоизоляции по адресу: <...>.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку гражданка, прибывшая на территорию РФ из иностранного государства, в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции не выполнила установленные требования, покинув до истечения установленного срока место самоизоляции; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Между тем 6 апреля 2020 г. примерно в 16 часов 15 минут Неверова Н.С. в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не выполнила требование подпункта 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 и постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 24 марта 2020 г., покинув до истечения установленного срока место самоизоляции по адресу: <...>.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прогулы удаленных. Что делать?
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Возвращаясь к весне 2020 года, стоит вспомнить ошибочное трактование нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, как "удаленки", в данном случае увольнения происходили по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работники, в свою очередь, пытались обжаловать такие увольнения в судах, но последние, как правило, вставали на сторону работодателей. Рассмотрим, к примеру, ситуацию на примере решения Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. Сотрудник организации обратился к работодателю с просьбой в период пандемии разрешить ему временно работать удаленно. Ему в устной форме отказали. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа Президента РФ на работу в офис он не вышел. Работодатель уволил работника за прогул. Суд признал увольнение законным по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом в Указе были перечислены отрасли, на которые его действие не распространялось, и уволенный работодатель относился именной к данной категории работников. Кроме того, суд установил, что на просьбу работника о переводе на "удаленку" был получен отказ. Сотрудник на работе отсутствовал, что подтверждается соответствующим документом - Актом о прогуле. В своем объяснении истец указал, что отсутствовал по причине самоизоляции. Эта причина была признана судом неуважительной. В результате увольнение было признанно законным, а работнику было отказано в восстановлении на работе. Такие же выводы содержатся в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. по делу N 2-553/2020. Таким образом, правомерность увольнения работников за прогул в период пандемии зависит от того, были ли у работодателя законные основания для продолжения деятельности в период нерабочих дней.
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Возвращаясь к весне 2020 года, стоит вспомнить ошибочное трактование нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, как "удаленки", в данном случае увольнения происходили по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работники, в свою очередь, пытались обжаловать такие увольнения в судах, но последние, как правило, вставали на сторону работодателей. Рассмотрим, к примеру, ситуацию на примере решения Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. Сотрудник организации обратился к работодателю с просьбой в период пандемии разрешить ему временно работать удаленно. Ему в устной форме отказали. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа Президента РФ на работу в офис он не вышел. Работодатель уволил работника за прогул. Суд признал увольнение законным по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом в Указе были перечислены отрасли, на которые его действие не распространялось, и уволенный работодатель относился именной к данной категории работников. Кроме того, суд установил, что на просьбу работника о переводе на "удаленку" был получен отказ. Сотрудник на работе отсутствовал, что подтверждается соответствующим документом - Актом о прогуле. В своем объяснении истец указал, что отсутствовал по причине самоизоляции. Эта причина была признана судом неуважительной. В результате увольнение было признанно законным, а работнику было отказано в восстановлении на работе. Такие же выводы содержатся в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. по делу N 2-553/2020. Таким образом, правомерность увольнения работников за прогул в период пандемии зависит от того, были ли у работодателя законные основания для продолжения деятельности в период нерабочих дней.
Нормативные акты
Решение Архангельского УФАС России от 16.10.2020 по делу N 029/05/28-828/2020
Обстоятельства: Реклама, размещенная на дверях подъезда многоквартирного дома, не соответствует требованиям, предъявляемым к рекламе ФЗ "О рекламе".
Решение: Реклама о продаже квартир, распространенная посредством листовок, признана ненадлежащей, поскольку такая реклама нарушает требования п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".Во время рассматриваемого события деятельность ООО "П" была приостановлена во время режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой КВИ COVID-19 согласно Указу Президента РФ N 206 от 25.03.2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указу Губернатора от 17.03.2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", офис был закрыт, все работники находились на самоизоляции.
Обстоятельства: Реклама, размещенная на дверях подъезда многоквартирного дома, не соответствует требованиям, предъявляемым к рекламе ФЗ "О рекламе".
Решение: Реклама о продаже квартир, распространенная посредством листовок, признана ненадлежащей, поскольку такая реклама нарушает требования п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".Во время рассматриваемого события деятельность ООО "П" была приостановлена во время режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой КВИ COVID-19 согласно Указу Президента РФ N 206 от 25.03.2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указу Губернатора от 17.03.2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", офис был закрыт, все работники находились на самоизоляции.