Аренда столовой
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда столовой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: При использовании объектов ОПХ в производственных целях расходы (убытки) по ним подлежат учету в общем порядке
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При этом общество сдавало гостиницу, столовую и баню с прачечной в аренду другой организации, а помещения для проживания предоставлялись сотрудникам общества и подрядных организаций без оплаты. Затраты по этим объектам были сформированы из сумм начисленной амортизации.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При этом общество сдавало гостиницу, столовую и баню с прачечной в аренду другой организации, а помещения для проживания предоставлялись сотрудникам общества и подрядных организаций без оплаты. Затраты по этим объектам были сформированы из сумм начисленной амортизации.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Описание ситуации: Общество заключает договор аренды с юридическим лицом, предметом договора является помещение столовой, которое находится в собственности Общества. Арендатор планирует использовать оборудование Общества для приготовления пищи, поэтому расходы на электроэнергию, водопотребление и водоотведение будут переменными от месяца к месяцу. Эти расходы Общество планирует включить в стоимость аренды.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Описание ситуации: Общество заключает договор аренды с юридическим лицом, предметом договора является помещение столовой, которое находится в собственности Общества. Арендатор планирует использовать оборудование Общества для приготовления пищи, поэтому расходы на электроэнергию, водопотребление и водоотведение будут переменными от месяца к месяцу. Эти расходы Общество планирует включить в стоимость аренды.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 56 "Ответственность юридического лица" ГК РФ"Кроме того, основанием для удовлетворения обжалуемых решением требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды автомобиля от 01.01.2022, заключенного иным генеральным директором ответчика Уриевым А.М., послужил установленный судом факт ненадлежащего исполнения АО "Столовая N 5" как самостоятельным участником гражданских правоотношений своих обязательств по заключенной им сделке. Сущность конструкции юридического лица предполагает как имущественную обособленность такого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), так и его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 391 "Порядок определения налоговой базы" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Образовательное учреждение уплачивало в отношении земельного участка налог в размере 3,33 процента от суммы земельного налога, исчисленной по общему правилу. Для применения данной налоговой льготы, установленной региональным законодательством, необходимо, чтобы объекты, расположенные на земельном участке, не находились в аренде у третьих лиц. Налоговый орган, установив факт передачи образовательным учреждением нескольких нежилых помещений здания для размещения в них столовой и кафе, направил требование об уплате земельного налога по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Налогоплательщик указал, что требование незаконно, поскольку в аренду передано не все здание, а лишь его часть. Кроме того, нежилые помещения были переданы в аренду для обеспечения организации питания студентов и преподавателей, что необходимо для осуществления налогоплательщиком образовательной деятельности. Суд указал, что цель сдачи помещений в аренду не имеет правового значения. В любом случае факт передачи частей здания в аренду нарушает условия применения налоговой льготы, поэтому доначисление земельного налога по общим ставкам без применения льготы является обоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Образовательное учреждение уплачивало в отношении земельного участка налог в размере 3,33 процента от суммы земельного налога, исчисленной по общему правилу. Для применения данной налоговой льготы, установленной региональным законодательством, необходимо, чтобы объекты, расположенные на земельном участке, не находились в аренде у третьих лиц. Налоговый орган, установив факт передачи образовательным учреждением нескольких нежилых помещений здания для размещения в них столовой и кафе, направил требование об уплате земельного налога по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Налогоплательщик указал, что требование незаконно, поскольку в аренду передано не все здание, а лишь его часть. Кроме того, нежилые помещения были переданы в аренду для обеспечения организации питания студентов и преподавателей, что необходимо для осуществления налогоплательщиком образовательной деятельности. Суд указал, что цель сдачи помещений в аренду не имеет правового значения. В любом случае факт передачи частей здания в аренду нарушает условия применения налоговой льготы, поэтому доначисление земельного налога по общим ставкам без применения льготы является обоснованным.
Статья: Спорные ситуации налогового учета при приобретении и реализации основных средств, товаров, услуг
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 6)Из Письма Минфина России от 24.08.2009 N 03-03-06/1/544 следует, что, поскольку столовая, обслуживающая работников организации и гостей арендаторов помещений, не находится у арендатора на правовых основаниях, затраты на содержание объекта не могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 6)Из Письма Минфина России от 24.08.2009 N 03-03-06/1/544 следует, что, поскольку столовая, обслуживающая работников организации и гостей арендаторов помещений, не находится у арендатора на правовых основаниях, затраты на содержание объекта не могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли.
Статья: Понятие, условия и порядок заключения договора аренды объектов культурного наследия
(Сбитнев В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Иные условия договора. В договоре аренды также может быть предусмотрено условие о виде использования ОКН. Например, ОКН может использоваться арендатором под офис в соответствии с уставной деятельностью арендатора, под размещение кафе, столовой, салона красоты и др.
(Сбитнев В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Иные условия договора. В договоре аренды также может быть предусмотрено условие о виде использования ОКН. Например, ОКН может использоваться арендатором под офис в соответствии с уставной деятельностью арендатора, под размещение кафе, столовой, салона красоты и др.
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Например, по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ было привлечено ООО "Металлургсервис", которое учредило ООО "Меркурий" и перевело в его штат всех работников столовых, передало на условиях аренды помещения и оборудование для организации общественного питания. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело о признании решения об ответственности недействительным, согласились с выводами налогового органа и признали обоснованным привлечение ООО "Металлургсервис" к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней с выручки, полученной ООО "Меркурий" от услуг общественного питания. При этом суды сочли, что в действиях общества "Металлургсервис" отсутствует деловая цель (т.е. иная, чем снижение налоговой нагрузки за счет применения специального налогового режима), бизнес с обществом "Меркурий" разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждалось совместным использованием арендованного имущества и тем, что у обеих организаций руководителями были одни и те же лица (Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-7000/12 по делу N А60-40529/2011). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) Постановлением от 9 апреля 2013 г. N 15570/12 судебные акты по делу отменил, признал решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Металлургсервис" недействительным. Президиум принял во внимание тот факт, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис" с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей, позволяющих применять специальный налоговый режим), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Например, по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ было привлечено ООО "Металлургсервис", которое учредило ООО "Меркурий" и перевело в его штат всех работников столовых, передало на условиях аренды помещения и оборудование для организации общественного питания. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело о признании решения об ответственности недействительным, согласились с выводами налогового органа и признали обоснованным привлечение ООО "Металлургсервис" к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней с выручки, полученной ООО "Меркурий" от услуг общественного питания. При этом суды сочли, что в действиях общества "Металлургсервис" отсутствует деловая цель (т.е. иная, чем снижение налоговой нагрузки за счет применения специального налогового режима), бизнес с обществом "Меркурий" разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждалось совместным использованием арендованного имущества и тем, что у обеих организаций руководителями были одни и те же лица (Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-7000/12 по делу N А60-40529/2011). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) Постановлением от 9 апреля 2013 г. N 15570/12 судебные акты по делу отменил, признал решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Металлургсервис" недействительным. Президиум принял во внимание тот факт, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис" с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей, позволяющих применять специальный налоговый режим), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.