2 обзор верховного суда по коронавирусу
Подборка наиболее важных документов по запросу 2 обзор верховного суда по коронавирусу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 307-ЭС21-11907 по делу N А42-875/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, пеней.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку признано необоснованным взыскание пеней за часть заявленного периода в связи с введением моратория; долг взыскан в полном объеме.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Компании пеней, в остальной части признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, пеней.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку признано необоснованным взыскание пеней за часть заявленного периода в связи с введением моратория; долг взыскан в полном объеме.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Компании пеней, в остальной части признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 N 15АП-12444/2023 по делу N А53-5035/2023
Требование: О взыскании убытков за списание средств без соответствующего платежного документа по договору банковского счета, процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, ссылка истца в апелляционной жалобе на Обзор Верховного Суда РФ COVID-19 N 2, в котором частично разрешены вопросы соотнесения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве с обязанностью кредитной организации по исполнению требования исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности действий Банка, поскольку Верховный Суд РФ указал на отсутствие у взыскателя права направлять исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, а также на невозможность получения взыскателем принудительного исполнения своих требований. В данном случае прерогатива отдана непосредственному взыскателю денежных средств, который, действуя добросовестно, не предъявит исполнительный лист в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, подпавшего под мораторий. В таком случае, ответственность за свои недобросовестные действия несет сам взыскатель, но не кредитная организация.
Требование: О взыскании убытков за списание средств без соответствующего платежного документа по договору банковского счета, процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, ссылка истца в апелляционной жалобе на Обзор Верховного Суда РФ COVID-19 N 2, в котором частично разрешены вопросы соотнесения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве с обязанностью кредитной организации по исполнению требования исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности действий Банка, поскольку Верховный Суд РФ указал на отсутствие у взыскателя права направлять исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, а также на невозможность получения взыскателем принудительного исполнения своих требований. В данном случае прерогатива отдана непосредственному взыскателю денежных средств, который, действуя добросовестно, не предъявит исполнительный лист в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, подпавшего под мораторий. В таком случае, ответственность за свои недобросовестные действия несет сам взыскатель, но не кредитная организация.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Антивирусная" договорная стратегия: есть ли альтернатива ссылкам на непреодолимую силу, невозможность исполнения обязательств и существенное изменение обстоятельств?
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) для обеспечения единообразного правоприменения 21 апреля 2020 года утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 <2> (далее - Обзор). Позиция ВС РФ, отраженная в Обзоре, далеко не безупречна и справедливо критикуется специалистами <3>. Не вдаваясь в дискуссию и соглашаясь в общем с критикой, отметим, что целью настоящей статьи является анализ и толкование разъяснений, содержащихся в Обзоре по соответствующим вопросам, в конструктивном ключе (насколько это возможно), учитывая вынужденную поспешность его принятия.
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) для обеспечения единообразного правоприменения 21 апреля 2020 года утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 <2> (далее - Обзор). Позиция ВС РФ, отраженная в Обзоре, далеко не безупречна и справедливо критикуется специалистами <3>. Не вдаваясь в дискуссию и соглашаясь в общем с критикой, отметим, что целью настоящей статьи является анализ и толкование разъяснений, содержащихся в Обзоре по соответствующим вопросам, в конструктивном ключе (насколько это возможно), учитывая вынужденную поспешность его принятия.
Статья: Особенности защиты прав потребителей в пандемийный и постпандемийный периоды
(Кусков А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Некоторую ясность здесь внесли разъяснения Верховного Суда РФ. Так, в третьем коронавирусном Обзоре <2> выделены три вопроса (N 7 - 9), связанные с применением Постановления N 1073. Верховный Суд РФ указал, что: а) Постановление N 1073 не устанавливает особый обязательный досудебный порядок расторжения договора; б) применение льготного порядка возврата денежных средств может иметь место полностью или частично в период действия Постановления N 1073 независимо от дня наступления обстоятельства, предусматривающего такой порядок; в) право требовать расторжения договора и возврата денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено лишь туристу, являющемуся заказчиком тура и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.
(Кусков А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Некоторую ясность здесь внесли разъяснения Верховного Суда РФ. Так, в третьем коронавирусном Обзоре <2> выделены три вопроса (N 7 - 9), связанные с применением Постановления N 1073. Верховный Суд РФ указал, что: а) Постановление N 1073 не устанавливает особый обязательный досудебный порядок расторжения договора; б) применение льготного порядка возврата денежных средств может иметь место полностью или частично в период действия Постановления N 1073 независимо от дня наступления обстоятельства, предусматривающего такой порядок; в) право требовать расторжения договора и возврата денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено лишь туристу, являющемуся заказчиком тура и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.