229 фз о приставах
Подборка наиболее важных документов по запросу 229 фз о приставах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-КГ17-11738 по делу N А40-198629/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов, обязании рассмотреть заявление и ходатайство о признании потерпевшим, принять необходимые меры.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник погасил задолженность, что не отрицается обществом. Из представленных доказательств не усматривается, что задолженность была погашена за рамками срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд нарушение прав и законных интересов общества отсутствовало.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.04.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, указав, что наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов, обязании рассмотреть заявление и ходатайство о признании потерпевшим, принять необходимые меры.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник погасил задолженность, что не отрицается обществом. Из представленных доказательств не усматривается, что задолженность была погашена за рамками срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд нарушение прав и законных интересов общества отсутствовало.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.04.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, указав, что наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 33-КА19-10
Требование: Об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения судебного решения.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Требование: Об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения судебного решения.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).