5.59 КоАП судебный пристав
Подборка наиболее важных документов по запросу 5.59 КоАП судебный пристав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прокурорский надзор за исполнением законодательства об обращениях граждан
(Паламарчук А.В.)
("Законность", 2017, N 7)Так, обращение, поступившее в УФССП России по Краснодарскому краю, о нарушении законодательства об исполнительном производстве и несогласии с ответом начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю после регистрации передано для рассмотрения лицу, чьи действия обжаловались. Указанное нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, запрещающей направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, стало основанием для возбуждения первым заместителем прокурора края дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП. Постановлением мирового судьи заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.
(Паламарчук А.В.)
("Законность", 2017, N 7)Так, обращение, поступившее в УФССП России по Краснодарскому краю, о нарушении законодательства об исполнительном производстве и несогласии с ответом начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю после регистрации передано для рассмотрения лицу, чьи действия обжаловались. Указанное нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, запрещающей направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, стало основанием для возбуждения первым заместителем прокурора края дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП. Постановлением мирового судьи заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.
Статья: Защита прав граждан на обращения и информацию
(Саврун Н.Д.)
("Законность", 2019, N 2)По результатам проверки виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. По представлению прокуратуры города приняты меры по устранению указанных нарушений.
(Саврун Н.Д.)
("Законность", 2019, N 2)По результатам проверки виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. По представлению прокуратуры города приняты меры по устранению указанных нарушений.
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 18-АД20-24
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должностным лицом, ответственным за организацию делопроизводства при рассмотрении обращений граждан, не было зарегистрировано заявление третьего лица, проверка единственного довода обращения не была проведена, ответ был дан не по существу обращения; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 29.05.2019 N 5-169/19-146, решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 N 12-20-2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 N 16-671/2020, состоявшиеся в отношении заместителя начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Голубь Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голубь Сергея Александровича - без удовлетворения.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должностным лицом, ответственным за организацию делопроизводства при рассмотрении обращений граждан, не было зарегистрировано заявление третьего лица, проверка единственного довода обращения не была проведена, ответ был дан не по существу обращения; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 29.05.2019 N 5-169/19-146, решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 N 12-20-2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 N 16-671/2020, состоявшиеся в отношении заместителя начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Голубь Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голубь Сергея Александровича - без удовлетворения.
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Прекращая в отношении гражданина производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, суд отметил, что по буквальному смыслу диспозиции данной статьи административная ответственность наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина либо общественного объединения. В то же время исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер. Неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности, в том числе по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с предоставлением необходимой информации, не может квалифицироваться по статье 5.59 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности применения закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии, в том числе - по мотиву наличия пробела в тех или иных институтах материального права. Расширительное толкование диспозиций статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, противоречит части 1 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, применение в сложившейся правоприменительной практике административно-правовых сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по аналогии не свидетельствует о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем процессуальной обязанности по рассмотрению обращения стороны исполнительного производства подпадает под диспозицию статьи 5.59 КоАП РФ.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Прекращая в отношении гражданина производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, суд отметил, что по буквальному смыслу диспозиции данной статьи административная ответственность наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина либо общественного объединения. В то же время исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер. Неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности, в том числе по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с предоставлением необходимой информации, не может квалифицироваться по статье 5.59 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности применения закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии, в том числе - по мотиву наличия пробела в тех или иных институтах материального права. Расширительное толкование диспозиций статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, противоречит части 1 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, применение в сложившейся правоприменительной практике административно-правовых сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по аналогии не свидетельствует о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем процессуальной обязанности по рассмотрению обращения стороны исполнительного производства подпадает под диспозицию статьи 5.59 КоАП РФ.
Нормативные акты
Приказ ФССП России от 12.12.2014 N 678
"О внесении изменений в Перечень специальных донесений, представляемых территориальными органами ФССП России на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, утвержденный Приказом ФССП России от 14.06.2013 N 197 "О предоставлении территориальными органами ФССП России специальных донесений на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации"В целях обеспечения оперативного информирования руководства Федеральной службы судебных приставов о должностных лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений, приказываю:
"О внесении изменений в Перечень специальных донесений, представляемых территориальными органами ФССП России на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, утвержденный Приказом ФССП России от 14.06.2013 N 197 "О предоставлении территориальными органами ФССП России специальных донесений на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации"В целях обеспечения оперативного информирования руководства Федеральной службы судебных приставов о должностных лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений, приказываю:
"Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Например, при рассмотрении одного из дел в судебном заседании установлено, что на основании постановления прокурора от 20 марта 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области П. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором установлено, что 19 декабря 2011 г. зарегистрировано заявление П. В нарушение требований ст. 12 комментируемого Закона ответ заявителю был дан на тридцать первый день, т.е. 18 января 2012 г. При этом срок рассмотрения обращения не продлевался, заявитель не уведомлялся о причинах задержки ответа и характере принятых мер.
(постатейный)
(Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Например, при рассмотрении одного из дел в судебном заседании установлено, что на основании постановления прокурора от 20 марта 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области П. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором установлено, что 19 декабря 2011 г. зарегистрировано заявление П. В нарушение требований ст. 12 комментируемого Закона ответ заявителю был дан на тридцать первый день, т.е. 18 января 2012 г. При этом срок рассмотрения обращения не продлевался, заявитель не уведомлялся о причинах задержки ответа и характере принятых мер.
Статья: Привлечение должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ
(Яковлев И.Д.)
("Законность", 2018, N 1)Однако судебная практика складывается иным образом. Суды отказывают в удовлетворении требований прокуроров о привлечении к ответственности по ст. 5.59 КоАП судебных приставов в случае нарушения ими порядка рассмотрения обращений, установленного законодательством об исполнительном производстве, что создает дополнительные трудности в правоприменительной практике.
(Яковлев И.Д.)
("Законность", 2018, N 1)Однако судебная практика складывается иным образом. Суды отказывают в удовлетворении требований прокуроров о привлечении к ответственности по ст. 5.59 КоАП судебных приставов в случае нарушения ими порядка рассмотрения обращений, установленного законодательством об исполнительном производстве, что создает дополнительные трудности в правоприменительной практике.
Статья: Особенности прокурорского надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве
(Кабатов Д.Л., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2020, N 3)Также результаты прокурорских проверок свидетельствуют, что судебные приставы-исполнители при рассмотрении обращений граждан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" зачастую не обеспечивают полное, объективное и всестороннее их рассмотрение. Эффективная мера в этом случае - возбуждение в отношении судебного пристава дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Однако, как показывает практика, далеко не всегда работники прокуратур районного (городского) звена верно квалифицируют действия (бездействие) указанных должностных лиц. Так, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо обращать внимание на порядок подачи заявления сторонами исполнительного производства. Если заявление либо ходатайство поданы стороной на одной из стадий производства (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), то к ним порядок рассмотрения, предусмотренный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не применяется и, следовательно, в действиях судебных приставов состава этого правонарушения не будет. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ <3>.
(Кабатов Д.Л., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2020, N 3)Также результаты прокурорских проверок свидетельствуют, что судебные приставы-исполнители при рассмотрении обращений граждан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" зачастую не обеспечивают полное, объективное и всестороннее их рассмотрение. Эффективная мера в этом случае - возбуждение в отношении судебного пристава дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Однако, как показывает практика, далеко не всегда работники прокуратур районного (городского) звена верно квалифицируют действия (бездействие) указанных должностных лиц. Так, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо обращать внимание на порядок подачи заявления сторонами исполнительного производства. Если заявление либо ходатайство поданы стороной на одной из стадий производства (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), то к ним порядок рассмотрения, предусмотренный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не применяется и, следовательно, в действиях судебных приставов состава этого правонарушения не будет. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ <3>.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Бондарева Э.С., Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)4) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов. При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (см., например, решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11503/2019 - отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку исключает применение положений комментируемого Закона и исключает наличие в действиях старшего судебного пристава-исполнителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП).
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Бондарева Э.С., Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)4) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов. При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (см., например, решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11503/2019 - отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку исключает применение положений комментируемого Закона и исключает наличие в действиях старшего судебного пристава-исполнителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП).
Статья: Разграничение составов правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КоАП, при осуществлении прокурорского надзора
(Гулик А.Г.)
("Законность", 2020, N 9)При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем при разрешении обращения, по нашему мнению, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП, а в случаях, когда обращения в службу судебных приставов-исполнителей поступают от лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, содержат вопросы общего характера, не связанные с совершением исполнительных действий и с принятием процессуальных решений, действия либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допустивших их ненадлежащее рассмотрение, подлежат квалификации по ст. 5.59 КоАП.
(Гулик А.Г.)
("Законность", 2020, N 9)При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем при разрешении обращения, по нашему мнению, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП, а в случаях, когда обращения в службу судебных приставов-исполнителей поступают от лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, содержат вопросы общего характера, не связанные с совершением исполнительных действий и с принятием процессуальных решений, действия либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допустивших их ненадлежащее рассмотрение, подлежат квалификации по ст. 5.59 КоАП.
Статья: Пределы применения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(Степкин С.П.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Особый порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г.) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного отдела, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя - нормами УПК РФ. Учитывая сложившуюся судебную практику, обращения, поименованные в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами этого Закона, а не Федерального закона N 59-ФЗ <35>. Однако имеется решение, когда должностное лицо службы судебных приставов было привлечено к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении заявления о принятии мер в отношении уклоняющегося от выплаты алиментов гражданина; это решение не было отменено Верховным Судом РФ <36>. Безусловно, с учетом в том числе норм ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве такое решение суда является спорным и может привести к смещению регулирования процессуальных правоотношений в сторону административно-правовых. Верховному Суду необходимо выработать единую позицию по данному вопросу и дать судам необходимые разъяснения.
(Степкин С.П.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Особый порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г.) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного отдела, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя - нормами УПК РФ. Учитывая сложившуюся судебную практику, обращения, поименованные в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами этого Закона, а не Федерального закона N 59-ФЗ <35>. Однако имеется решение, когда должностное лицо службы судебных приставов было привлечено к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении заявления о принятии мер в отношении уклоняющегося от выплаты алиментов гражданина; это решение не было отменено Верховным Судом РФ <36>. Безусловно, с учетом в том числе норм ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве такое решение суда является спорным и может привести к смещению регулирования процессуальных правоотношений в сторону административно-правовых. Верховному Суду необходимо выработать единую позицию по данному вопросу и дать судам необходимые разъяснения.
Статья: Актуализация принципов исполнительного производства
(Шевчук П.П.)
("Административное и муниципальное право", 2013, N 10)Согласно принципу своевременности содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, по которым предусмотрен иной срок исполнения (в частности, исполнение требований, по которым предусмотрено немедленное исполнение, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов и другие случаи, установленные частями 2 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). На наш взгляд, включение данного положения в качестве принципа исполнительного производства безосновательно, т.к. судебный пристав-исполнитель, являясь государственным служащим, обязан соблюдать федеральные законы и обеспечивать их исполнение (а значит, обеспечивать и положение федерального закона об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок), а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей должно влечь применение мер ответственности. Однако на практике действенные меры персональной ответственности судебных приставов-исполнителей отсутствуют. В частности, при признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд обязывает данное должностное лицо принять конкретные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе <3>, фактически обязав исполнить свои должностные обязанности без применения мер принуждения. Судьи исключают возможность привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения <4>. Не нашли мы подтверждения и применению ст. 1069 ГК РФ, закрепляющей право на защиту нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц. В условиях отсутствия работающих мер персональной ответственности судебных приставов-исполнителей считаем не совсем полным вывод Консультативного совета европейских судей (далее - КСЕС) о том, что при необходимости принудительного исполнения судебных решений по административным делам государство должно обеспечить в национальном законодательстве возможность применения мер уголовной, дисциплинарной и гражданской ответственности к лицам, ответственным за отказ или нарушение сроков исполнительного производства <5>. В российском законодательстве возможность применения мер юридической ответственности закреплена, однако нельзя говорить, что обеспечена эффективность применения правовых норм. При неисполнении юрисдикционных решений государственными органами необходимо исходить из принципа верховенства права, согласно которому сама идея об отказе со стороны государственного органа подчиняться судебному решению подрывает понятие "верховенство права" <6>. Следование данному принципу, на наш взгляд, есть изменение правовой идеологии как одной их составляющих модернизации законодательства об исполнительном производстве.
(Шевчук П.П.)
("Административное и муниципальное право", 2013, N 10)Согласно принципу своевременности содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, по которым предусмотрен иной срок исполнения (в частности, исполнение требований, по которым предусмотрено немедленное исполнение, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов и другие случаи, установленные частями 2 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). На наш взгляд, включение данного положения в качестве принципа исполнительного производства безосновательно, т.к. судебный пристав-исполнитель, являясь государственным служащим, обязан соблюдать федеральные законы и обеспечивать их исполнение (а значит, обеспечивать и положение федерального закона об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок), а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей должно влечь применение мер ответственности. Однако на практике действенные меры персональной ответственности судебных приставов-исполнителей отсутствуют. В частности, при признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд обязывает данное должностное лицо принять конкретные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе <3>, фактически обязав исполнить свои должностные обязанности без применения мер принуждения. Судьи исключают возможность привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения <4>. Не нашли мы подтверждения и применению ст. 1069 ГК РФ, закрепляющей право на защиту нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц. В условиях отсутствия работающих мер персональной ответственности судебных приставов-исполнителей считаем не совсем полным вывод Консультативного совета европейских судей (далее - КСЕС) о том, что при необходимости принудительного исполнения судебных решений по административным делам государство должно обеспечить в национальном законодательстве возможность применения мер уголовной, дисциплинарной и гражданской ответственности к лицам, ответственным за отказ или нарушение сроков исполнительного производства <5>. В российском законодательстве возможность применения мер юридической ответственности закреплена, однако нельзя говорить, что обеспечена эффективность применения правовых норм. При неисполнении юрисдикционных решений государственными органами необходимо исходить из принципа верховенства права, согласно которому сама идея об отказе со стороны государственного органа подчиняться судебному решению подрывает понятие "верховенство права" <6>. Следование данному принципу, на наш взгляд, есть изменение правовой идеологии как одной их составляющих модернизации законодательства об исполнительном производстве.