16 о защите конкуренции



Подборка наиболее важных документов по запросу 16 о защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Головин В.Н.)
("Деловой двор", 2010)
Статья 16. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации
показать больше документов

Судебная практика

Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 310-АД16-6255 по делу N А64-3394/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ за ограничение конкуренции органами местного самоуправления.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несоблюдения главой администрации требований действующего законодательства о защите конкуренции при заключении договоров аренды транспортных средств и нежилых помещений подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.
Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения главой администрации требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при заключении 13.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант" договоров аренды транспортных средств и нежилых помещений. При этом ранее за совершение аналогичного правонарушения постановлениями от 16.09.2014 N АП2-177/13 и N АП2-178/13 глава администрации привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 305-АД18-25441 по делу N А40-125018/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества по навязыванию дополнительных страховых услуг при заключении кредитного договора были признаны нарушающими положения Федерального закона "О защите конкуренции".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 19.05.2017 N 1272-ФАС52-05/16 действия ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Согласие-Вита" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по навязыванию дополнительных страховых услуг заемщикам банка при заключении кредитного договора признаны нарушающими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
показать больше документов

Нормативные акты

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 08.03.2026, с изм. от 29.04.2026)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)
Статья 16. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации
показать больше документов

Административная практика

Решение Башкортостанского УФАС России от 14.01.2020 по делу N 002/01/16-782/2019
Обстоятельства: Ответчиками заключены муниципальные контракты в отсутствие конкурсных процедур в связи с аварийным состоянием моста через реку.
Решение: Ответчики признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку необходимость выполнения работ по ремонту моста возникла не одномоментно и была известна задолго до подписания муниципальных контрактов, доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, не представлены.
Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены не только письменные, но и устные соглашения, которые ограничивают конкуренцию. И отсутствие письменных доказательств заключения соглашения не может являться основанием для отмены решения о признании такого соглашения ограничивающим конкуренцию.
Решение Хабаровского УФАС России от 07.02.2020 по делу N 05-1/4
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение прокуратуры с жалобой на действия учреждения, заключившего семь договоров на поставку разукомплектованного светодиодного экрана с индивидуальным предпринимателем без проведения торгов.
Решение: Учреждение и индивидуальный предприниматель признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, так как достигли соглашения по заключению договоров на поставку товаров для нужд учреждения без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Формальное соблюдение требований статьи 93 Закона о контрактной системе само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения статьи 1, 4, 16 Закона о защите конкуренции и не освобождают заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.
показать больше документов
14.6 конкуренции17.1 о конкуренции