Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2024 года

Рассрочка исполнения судебного акта

Должник просил о рассрочке исполнения судебного акта. У него было тяжелое материальное положение, кредиты, дети на иждивении. Две инстанции ему отказали. Кассация отменила их акты и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Нет доказательств, что исполнить решение невозможно или затруднительно.
• Ссылки на тяжелое финансовое положение недостаточно. Если денег мало, можно обратить взыскание на имущество.

Позиция кассации:

• Суды не приняли во внимание, что у заявителя на иждивении 2 ребенка: один несовершеннолетний, второй учится на дневном отделении. Не привлекли органы опеки, чтобы установить, не нарушаются ли права детей.
• С учетом общего дохода супругов, расходов по кредитам и оплаты взысканного долга не удастся сохранить за членами семьи должника прожиточный минимум.
• Заявитель не возражал против взыскания, но просил рассрочить его из-за исключительных обстоятельств, нарушения прав детей на его иждивении.
• Следовало соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.07.2024 по делу N А40-137219/2021

Рекомендуем: Позиции судов об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта

Неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания

Общество требовало от генподрядчика вернуть гарантийное удержание (10% от цены работ) и заплатить договорную неустойку за просрочку.

Суды взыскали и то, и другое. Кассация не согласилась с ними насчет неустойки и направила вопрос на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• У генподрядчика не было оснований удержать сумму, есть подтверждение просрочки возврата.
• Расчет неустойки верный, требование о ее взыскании следует удовлетворить.

Позиция кассации:

• Гарантийное удержание – это обеспечительный платеж, у него иная правовая природа по сравнению с оплатой работ.
• В договоре не установлена ответственность за просрочку возврата данного платежа.
• При неисполнении денежных обязательств, таких как возврат гарантийного удержания, мерой могло быть взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. На это ранее указывал ВС РФ.
• Договор содержал условие о том, что на гарантийную сумму не начисляют проценты. Суды не учли его и не рассмотрели вопрос об ограничении ответственности генподрядчика.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2024 по делу N А56-46919/2023

Участие в исполнительном производстве через представителя

Компания выдала представителю доверенность на участие в исполнительном производстве. Приставы не перечислили взысканные средства на его счет. Спор дошел до суда.

Две инстанции признали бездействие незаконным, однако кассация так не посчитала и отказалась удовлетворить требования компании.

Мнение судов:

• Доверенность подтверждает полномочия представлять интересы компании, в т.ч. получать за нее деньги.
• Неперечисление средств нарушает права взыскателя.

Позиция кассации:

• Закон устанавливает, что деньги переводят на банковский счет взыскателя. Нельзя иначе толковать эту норму и указывать вместо него реквизиты счета представителя.
• Средства правомерно сохранили на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислили представителю.
• С помощью доверенности нельзя изменить порядок получения взысканных сумм, который есть в законе. Недавно это подчеркивал ВС РФ.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 по делу N А70-10652/2023