Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2023 года
- ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими
- КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения
- Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом
- Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен
- Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего
- Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению
- Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения
ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими
В обзоре Президиум ВС РФ рассмотрел большое число вопросов, связанных с требованиями к управляющему, его обязанностями, вознаграждением и ответственностью, к примеру:
- может ли собрание кредиторов пересмотреть кандидатуру управляющего;
- от чего зависит процентная часть вознаграждения управляющего;
- в каких случаях он может не взыскивать дебиторскую задолженность.
Ответы на эти и другие вопросы мы собрали в отдельном материале.
КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения
По требованию налоговой организацию признали банкротом. Сумму доначислений (более 100 млн руб., включая штраф в размере около 12 млн руб.) взыскали в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц.
Рассматривая жалобу бывшего руководителя компании, суд напомнил о позиции 2017 года. Тогда суд запретил взыскивать налоговые штрафы, наложенные на организацию, с лиц, осужденных за возникновение недоимки.
Деликтный характер субсидиарной ответственности, отметил КС РФ в новом постановлении, позволяет распространить упомянутую позицию и на банкротные споры.
Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П
Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом
Компания получила оплату просуженного долга от третьего лица. Позднее выяснилось, что на момент сделки в отношении должника было введено наблюдение. Сделку признали недействительной.
Возник вопрос: могла ли компания, которую с контрагентом связывало только ожидание выплаты долга, узнать о его банкротстве до того, как сделку признали недействительной?
Верховный суд ответил отрицательно. Нельзя заставлять каждого кредитора отслеживать сведения о банкротстве контрагентов, отношения с которыми по сути завершены.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.
Отметим, что сходную позицию при иных фактических обстоятельствах ВС РФ сформулировал в сентябре.
Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС20-8515(16)
Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен
Закон о банкротстве не запрещает зачет в конкурсном производстве, но устанавливает ограничение — зачет не должен ухудшить положение иных кредиторов.
Казалось бы, такое невозможно. Кредитор получает полное удовлетворение своих требований в части зачтенных сумм, что дает ему преимущество перед другими кредиторами, ожидающими раздела конкурсной массы, при котором они, вероятнее всего, не смогут вернуть свои долги полностью.
Верховный суд разъяснил: зачет может соответствовать общим интересам, если встречное требование банкрота к кредитору третьей очереди неликвидно (у этого кредитора нет активов). Фактически получить деньги с такого кредитора для пополнения конкурсной массы нельзя, поэтому интересы других кредиторов пострадать не могут.
Кроме того, есть и положительные моменты от зачета такого требования:
- выбывший кредитор перестает влиять на решение судьбы должника;
- улучшается положение остальных кредиторов третьей очереди за счет уменьшения объема реестровых требований.
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4)
Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего
Верховный суд указал: необоснованная жалоба априори причиняет моральный вред, так как вызывает как минимум негативные переживания. Арбитражный управляющий не обязан доказывать их наличие медсправками.
Кроме того, суд подчеркнул: управляющие вправе обращаться за юрпомощью. Расходы на нее возмещают за счет подателей необоснованной жалобы, а не конкурсной массы. Аналогичная позиция была озвучена в сентябре.
Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50)
Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению
В мае ВС РФ сформулировал позицию: суды обязаны оценить личный вклад управляющего при определении стимулирующей части вознаграждения (см. обзор).
В октябре Верховный суд указал: этот же подход следует применять и в том случае, если производство по делу прекращено, в т.ч. в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом.
Управляющий не может претендовать на проценты только если не выполнял предусмотренные законом обязанности, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без влияния управляющего.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4)
Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения
Компания в период подозрительности перечисляла одному из руководящих работников деньги для оплаты лечения онкологии.
Верховный суд поддержал подход суда первой инстанции, который отказал в возврате этих денег в конкурсную массу:
- доказаны факты и перечисления денег, и их целевого расходования;
- работодатель вправе оказывать матпомощь своим работникам, отсутствие соответствующих локальных НПА значения не имеет;
- внимание тяжелобольного работника приковано к излечению, а не к финансовому состоянию компании. Одного лишь факта замещения руководящей должности недостаточно для утверждения о том, что работник должен был знать о предбанкротном состоянии своей организации.
Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС22-21029(7)
Предыдущий обзор позиций см. здесь.
