Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 22–26 октября

Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь.

Компания-банкрот может получить вычет "входного" НДС при реализации своей продукции

Ситуация: компания-банкрот, отгружая готовую продукцию в рамках текущей производственной деятельности, предъявляла покупателям НДС. "Входной" налог она приняла к вычету.

Налоговая посчитала, что вычет заявить нельзя, поскольку продажа любого имущества банкрота не облагается НДС.

Суды двух инстанций признали решение налоговой незаконным, а вот окружной суд с инспекцией согласился.

Позиция ВС РФ: организация-банкрот имеет право предъявлять НДС при реализации товаров, которые произвела в рамках текущей деятельности. Следовательно, она может принять "входной" налог к вычету.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Обоснование: реализацию продукции, которую должник изготовил в процессе текущей хозяйственной деятельности, нельзя включать в понятие "реализация имущества должника". Иная трактовка противоречит экономико-правовой природе НДС: в этом случае государство будет необоснованно получать налог и с поставщиков товаров, и с покупателей, которые не смогут предъявить его к вычету.

Комментарий: новое определение коллегии должно изменить позицию налоговых органов.

Не так давно ВС РФ признал законным письмо ФНС с противоположной позицией: реализация организацией-банкротом любых товаров НДС не облагается. Ведомство довело решение суда до подчиненных инспекций в своем летнем обзоре. Коллегия отметила: упомянутое решение ВС РФ не предрешало вопроса о том, правильно ли ФНС толкует пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Определение от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849

Стороны не обязаны доказывать факты из соглашения о расторжении договора, если оно действительно

Ситуация: подрядчик и заказчик подписали соглашение о расторжении договора. В документе они отразили:

• стоимость работ, которые выполнил подрядчик;
• приемку работ заказчиком и их полную оплату;
• прекращение взаимных обязательств, кроме гарантийных.

Соглашение вступило в силу с момента подписания.

Несмотря на это, подрядчик подал иск о взыскании оплаты по договору (за вычетом 30-процентного аванса, получение которого подрядчик не оспаривал). Подрядчик пояснил, что фактически на момент подписания соглашения окончательный расчет еще не состоялся.

Мнения судов разделились:

• суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на соглашение;
• апелляционный суд иск удовлетворил, с чем согласился и окружной суд. Основание: заказчик не доказал, что исполнил свою часть соглашения, т.е. полностью оплатил принятые работы.

Позиция ВС РФ: заказчик не обязан доказывать, что полностью оплатил работы, поскольку это следует из соглашения о расторжении договора.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе, постановления апелляционного и окружного судов отменены.

Обоснование: стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности. Суды подобных обстоятельств не усмотрели.

Определение от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675

Третье лицо, исполнившее кредитный договор, вправе заявить о банкротстве должника без судебного акта

Ситуация: компания по соглашению с должником погасила его долг по кредитному договору с банком. Должник проигнорировал требование компании о возврате денег. Она подала заявление о признании должника банкротом.

Суды трех инстанций компанию не поддержали, поскольку нет судебного акта о взыскании задолженности.

По мнению судов, в данном случае не действует правило о том, что процедуру банкротства можно инициировать без судебного акта, если не исполнен кредитный договор. Банк не уступал право требования компании, соглашение между компанией и должником тоже не предусматривало переход к ней прав банка по кредитному договору.

Позиция ВС РФ: компании не нужен судебный акт о взыскании задолженности, чтобы подать заявление о признании должника банкротом.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обоснование: в данном деле произошла замена кредитора в силу закона. Требование банка перешло к компании в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Комментарий: коллегия развивает позицию из обзора практики ВС РФ N 4 (2016). Она касалась цессии. Как следует из нового определения коллегии, эта позиция вполне применима и при переходе прав в силу закона.

Определение от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166

Иные определения коллегии за 22–26 октября