споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и сделок, а также вследствие неосновательного обогащения — во всех случаях;
иных гражданско-правовых споров — если такой порядок установлен договором или законом;
экономических споров из публичных отношений — если это предусмотрено законом.

При этом освобождены от соблюдения претензионного порядка истцы (заявители) по целому ряду категорий дел.

Приведенные положения действуют с 12.07.2017. Это уже третий вариант регулирования в рамках действующего АПК РФ, поэтому судебная практика еще не успела выработать единые подходы по спорным вопросам. Расскажем о том, какие выводы по новым правилам успели сделать Верховный суд и нижестоящие суды.

ВС РФ: стороне крупной сделки не нужно соблюдать претензионный порядок, чтобы ее оспорить

Компания обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но заявление было возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка.

Кассационная инстанция посчитала, что такой спор не является корпоративным, поскольку истец — не участник общества, а сторона крупной сделки.

ВС РФ решил, что субъектный состав на стороне истца не может менять существо спора, поэтому спор является корпоративным. Соблюдать претензионный порядок в этой ситуации не требуется.

Смотрите другую важнейшую практику по ст. 4 АПК РФ здесь.

Окружные суды: нет единства по вопросу действия норм о претензионном порядке во времени

Этот вопрос остается актуальным, потому что еще есть дела, когда иск был предъявлен до вступления в силу новых правил, а судебное разбирательство продолжается (если не в суде первой инстанции, то в апелляции или кассации).

Суды применяют ту редакцию ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которая действовала на момент подачи искового заявления или встречного иска.

Отдельно следует рассказать о ситуации, когда исковое заявление было подано до 12.07.2017, а дело рассмотрено после этой даты, и ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка тоже после нее.

С такой ситуацией недавно столкнулся АС Московского округа. Был предъявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Окружной суд посчитал, что оставлять иск без рассмотрения нельзя, так как это привело бы к необоснованному затягиванию спора. Также было отмечено, что устранить несоблюдение претензионного порядка стало невозможным ввиду отмены требования о его соблюдении. Аналогичный пример есть в практике АС Северо-Западного округа.

Отметим, что в практике АС Московского округа есть и другой подход. В сходном деле он применил старую редакцию ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которая обязывала соблюдать претензионный порядок для иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и подтвердил правомерность возврата искового заявления.

Требования, к которым окружные суды не применяют претензионный порядок

Суды не применяют претензионный порядок к следующим требованиям:

о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований (АС СЗО);
о взыскании убытков из деликтных норм, то есть норм о причинении вреда (АС СЗО);
об оспаривании действительности условий договора (АС МО);
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (АС ДВО, АС ЦО);
о признании договора незаключенным (АС ЦО).

Претензионный порядок необязателен, если его соблюдение не помогло бы решить спор без суда

Суды учитывают, что не каждый гражданский спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке. Исковое заявление не возвратят из-за несоблюдения досудебного порядка, если реальной возможности урегулировать конфликт не было.

Эта позиция развивает подход ВС РФ, приведенный в Обзоре судебной практики N 4 (2015). По мнению Верховного суда, нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.