Правомерно ли сокращение, если в штате число должностей не изменилось, но обязанности перераспределили? Нужно ли оформлять сокращение, когда госорган переименовали, а функции служащих уточнили? По какому основанию можно прекратить контракт при присоединении госоргана? Ответы судов на эти вопросы в обзоре.

Число должностей не изменилось, между ними перераспределили обязанности – сокращение законно

Для оптимизации деятельности и повышения эффективности работы в госоргане утвердили новую структуру и штатное расписание. Госслужащую уведомили о предстоящем сокращении и предложили ей вакансии, от которых она отказалась. Позднее она обжаловала в суде прекращение контракта. 2-й КСОЮ признал увольнение законным.

Среди прочего чиновница ссылалась на то, что новая структура не подразумевала сокращения должностей, поскольку их число не менялось. Должности переименовали, а обязанности по ним перераспределили. Суд этот довод не принял.

Порядок сокращения был соблюден. Решение об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников – компетенция работодателя.

Переименование госоргана и конкретизация функций госслужащего не основание для сокращения

Планировали прекращение деятельности госоргана из-за присоединения к другому органу, госслужащую уведомили о сокращении ее должности. Однако позже это решение отменили. Госорган переименовали и перераспределили его полномочия. Уведомление о сокращении аннулировали, а госслужащей предложили проект нового должностного регламента, с которым она не согласилась. Она посчитала, что отмена сокращения – формальная мера для ухода от компенсаций. Фактически произошел перевод на другую должность без ее согласия: поменялись название органа, задачи и обязанности, а значит, изменились существенные условия труда.

8-й КСОЮ с этими доводами не согласился:

должность не сократили, только переименовали госорган;
объем, содержание и сущность должностных обязанностей служащей не изменились, новые пункты регламента лишь конкретизировали отдельные функции;
существенные условия служебного контракта не меняли, перевод не оформляли.

Госорган присоединили к другому, функции и место работы не изменились – говорить о сокращении нельзя

Инспекцию, в которой работала госслужащая, при реорганизации с целью укрупнения малочисленных органов присоединили к другой. Чиновнице предложили должность, от которой она отказалась. Служащую уволили в связи с изменениями существенных условий контракта. Она пыталась через суд изменить основание увольнения на сокращение. 7-й КСОЮ ее не поддержал.

Чиновнице предложили аналогичную должность той же категории и группы, с теми же обязанностями, т.е. без изменения функционала и места работы. Тот факт, что общее число штатных единиц уменьшилось, не говорит о сокращении. Должность, которую она занимала, фактически осталась.

Связанные новости

Сегодня

При сокращении работодатель не обязан предлагать декретные должности, напомнили суды

12 августа

Суды: увольнение работника за подложные документы при трудоустройстве не дисциплинарное взыскание

11 августа

Работодатель ссылался на техошибку в приказе об увольнении – суды все равно признали его незаконным

6 августа

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за май – июнь 2026 года

29 июля

ВС РФ поддержал увольнение руководителя, который не прошел испытание из-за конфликта с подчиненными

27 июля