Конфликт интересов служащего: примеры из практики за II полугодие 2024 года
Несколько лет назад были трудовой договор и ГПД
Руководитель отдела местной администрации согласовывала разрешения на реконструкцию, строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Проектную документацию для этого готовила организация, в которой муниципальная служащая работала 10 лет назад. Для этой же компании она 4 года назад разрабатывала документы по ГПД. О возможном конфликте интересов служащая не сообщала.
Прокурор требовал увольнения чиновницы в связи с утратой доверия. 6-й КСОЮ его поддержал. У служащей могла возникнуть личная заинтересованность, которая могла повлиять на исполнение должностных обязанностей.
Суд отметил, что не имеет значения, была заинтересованность или нет. По закону сообщить нужно было даже о возможности ее появления.
Выговор директору учреждения
Прокурор потребовал через суд изменить основание увольнения директора автономного учреждения. При проверке финансово-хозяйственной деятельности среди прочего выяснилось, что руководитель принял на работу жену, но не сообщил о конфликте интересов. Управление объявило ему выговор. Позже директор уволился в связи с истечением срока трудового договора.
Апелляция посчитала, что работодатель (в данном случае управление) может сам выбирать вид дисциплинарного взыскания. Однако первая инстанция и 1-й КСОЮ решили иначе: антикоррупционные нормы императивны, отклонение от них не допускается. Если работник не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, единственный вариант ответственности – увольнение в связи с утратой доверия.
Изменение основания увольнения через полгода
Муниципальная служащая уволилась 30 июня 2023 года по собственному желанию, а 1 февраля 2024 года по представлению прокурора и после проверки основание увольнения изменили. 5-й КСОЮ признал действия нанимателя законными.
Выяснилось, что в период муниципальной службы чиновница вышла замуж. Ее супруг ранее заключил социальный контракт с администрацией, служащая до и после заключения брака контролировала исполнение контракта. О конфликте интересов она не сообщала.
Суд отметил, что факт допущения конфликта интересов не оспаривали. Увольнение служащей по собственному желанию противоречит неотвратимости наказания за коррупционные нарушения.
Бывшая чиновница ссылалась на нарушение сроков привлечения к ответственности. Однако суд обратил внимание на то, что сроки не являются пресекательными.
Изменение места работы
Госслужащего привлекли к дисциплинарной ответственности из-за конфликта интересов и перевели на другое место работы. Чиновник оспорил перевод в том числе потому, что наниматель не предоставил ему и семье жилье по новому месту работы и не обеспечил ГСМ для переезда. 6-й КСОЮ эти требования не поддержал.
Суд отметил, что наниматель вправе по своей инициативе изменять существенные условия служебного контракта, только если сохранить прежние невозможно. Чиновник не мог исполнять обязанности по прошлому месту работы, значит, причины изменения контракта объективны.
Довод о предоставлении жилья и оплате ГСМ суд отклонил: чиновник не согласился изменить место работы, поэтому эти обстоятельства не имеют значения для спора.
Родственники главы муниципалитета
ВС РФ посчитал, что между главой муниципалитета и депутатом не было конфликта интересов. При прокурорской проверке выяснилось, что в выборах исполняющего полномочия главы муниципалитета участвовал муниципальный депутат – родственник одного из кандидатов. О конфликте интересов депутат не сообщал.
Суд отметил: депутат не получил материальной выгоды от участия в выборах. Он действовал в интересах избирателей и не создавал преимуществ для своего родственника – кандидата на должность исполняющего полномочия главы муниципалитета. Кроме того, решение о назначении главы было принято коллегиально и не зависело от одного голоса.
В другом споре 9-й КСОЮ посчитал законным досрочное прекращение полномочий главы муниципалитета. Выяснилось, что он назначил руководителем учреждения и заместителем начальника управления своих двоюродных братьев. О конфликте интересов глава не сообщил. Суд отметил, что оба родственника были в его подчинении, а значит, отношения могли повлечь конфликт интересов.
