Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за сентябрь – октябрь 2025 года

Отпуск после восстановления на работе

В апреле суд принял решение о восстановлении сотрудника в должности. В график отпусков на текущий год его не включали, но дали использовать часть накопленного отдыха. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями на последующий отпуск, однако получал отказы.

Суды признали действия организации незаконными, но кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Работодатель не внес изменения в график отпусков, не установил периоды отдыха восстановленному сотруднику и не согласовал их с ним.
• Трудовые права истца нарушили, ему полагается компенсация морального вреда.

Позиция кассации:

• ТК РФ не закрепляет право восстановленного работника на отпуск в выбранные им периоды.
• Следовало проверить, относится ли истец к категориям сотрудников, которые могут использовать отдых в удобное время.
• Специалист просил оформить следующий отпуск сразу после выхода из предыдущего. Отказы работодателя были обоснованны.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 23.09.2025 N 88-21608/2025

Увольнение совместителя

Из-за приема основного работника с совместителем расторгли трудовой договор. Он оспорил увольнение, поскольку считал, что организация нарушила порядок уведомления. Стороны установили взаимодействие путем обмена электронными документами, но работодатель направил документ не на адрес почты из договора.

Две инстанции не поддержали требования, однако кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Фактически истца уведомили о предстоящем увольнении по электронной почте, а также направили письменное уведомление заказным письмом.

• В ТК РФ нет норм о том, как именно работодатель обязан уведомлять сотрудника о предстоящем увольнении. Можно применить положения ГК РФ, по которым сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату.

Позиция кассации:

• Уведомление направили на электронную почту, которая не указана в трудовом договоре для обмена документами. ТК РФ не позволяет так делать.
• Заказное письмо с уведомлением истец не получил, оно вернулось за истечением срока хранения. По договору такой способ не был выбран для обмена документами. 2-недельный срок уведомления не соблюли, его следовало отсчитывать с даты возврата письма.
• Суды не проверили, приняли ли основного работника именно вместо истца, не исследовали штатное расписание и должностные инструкции.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 25.09.2025 по делу N 88-23802/2025

Компенсация морального вреда при профессиональном заболевании

Специалист получил профзаболевания из-за долгого воздействия вредных факторов на работе. В суде он хотел взыскать компенсацию морального вреда.

Две инстанции частично поддержали требования и определили размер возмещения на основе отраслевого соглашения. Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Мнение судов:

• Когда возникли обязательства работодателя перед специалистом, отраслевое соглашение предполагало компенсацию – 30% годового заработка работника.
• Нет оснований взыскать с организации больше, стороны не достигли соглашения о размере компенсации.

Позиция кассации:

• Отраслевые соглашения и колдоговоры не могут ограничивать право на полное возмещение вреда при повреждении здоровья.
• В случае спора суд определяет размер компенсации с учетом объема нравственных и физических страданий сотрудника, степени вины работодателя и др.
• В отраслевом соглашении устанавливают лишь обязательный минимум, который нужно выплатить в бесспорном порядке. Он не обеспечивает полноценной защиты.
• Нужно учесть доводы о том, что следует взыскать компенсацию по ТК РФ.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 13.10.2025 N 88-16765/2025