Договоры с самозанятыми: яркие споры о переквалификации их в трудовые за январь – май 2024 года

Самозанятые работали по графику и в бригаде сотрудников – суд счел договор трудовым

Из-за нехватки сотрудников организация привлекла самозанятых. Налоговики посчитали, что компания создала схему ухода от НДФЛ и взносов, физлица выполняли функции работников.

АС Волго-Вятского округа признал договоры трудовыми:

• их заключали на короткий срок, затем перезаключали;
• объем работ, их характер, время выполнения и результат не согласовали;
• график работы самозанятых подчинялся графику компании. Они работали в бригаде сотрудников;
• в актах нет данных об объеме работ и объектах;
• физлица стали самозанятыми по рекомендации директора организации. Ранее они выполняли те же работы по трудовым договорам в других компаниях.

Договоры предусматривали ежедневную работу – суд посчитал отношения трудовыми

Организация заключила ГПД с самозанятыми-сварщиками. Налоговый орган посчитал, что цель договоров не только в результате, но и ежедневной работе. Физлица соблюдали режим труда, общество обеспечивало им условия труда. В договорах нет объема работ, в них закрепили трудовую функцию.

15-й ААС решил, что физлица – сотрудники. Арбитры учли такие факты:

• физлица регистрировались самозанятыми в день заключения договора или накануне;
• они соблюдали ПВТР, проходили инструктаж, получали допуски;
• работы им оплачивали за нормо-час (т.е. время, а не результат) и всем в один день;
• договоры не разовые и бессрочные;
• инструменты, оборудование и материалы предоставляло общество;
• чеки самозанятые формировали с одного устройства;
• реестры на оплату в банк назывались "Список перечисляемой в банк зарплаты";
• самозанятые и работники выполняли одинаковую работу.

Агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог – суд признал принципала работодателем

По договору с заказчиком ИП оказывал клининговые услуги. Также он заключил агентский договор с ООО, которое подбирало самозанятых для уборки. ИП оплачивал услуги обществу, а то переводило деньги физлицам и платило за них налог.

Инспекция решила, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД. 11-й ААС эти выводы поддержал:

• до ИП услуги по уборке для заказчика оказывала организация. Ее директор и ИП – одно лицо;
• физлица ранее работали в этой компании. ИП предложил им стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;
• физлица показали, что они либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;
• договоры с ними бессрочные;
• ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.;
• физлица оказывали услуги ежедневно или по сменному графику;
• оплата поступала раз в месяц в фиксированном размере.

Физлица работали на результат, режим определяли сами – отношения не трудовые

Общество выиграло закупку. Из-за недостаточности штата оно привлекло самозанятых. Инспекция посчитала договоры трудовыми: их цель в ежедневной работе, физлица подчинялись режиму труда, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация обеспечивала условия труда.

18-й ААС с контролерами не согласился:

• самозанятых привлекали не постоянно, а по мере потребности;
• они не подчинялись графику работы;
• договоры не содержали режим труда и отдыха, нет в них соцгарантий и повышенной оплаты в праздники;
• организация оплачивала не процесс труда, а результат.

В другом деле этот же суд не увидел подмену трудовых отношений гражданскими:

• в договорах указали работы, а не должности;
• работы оплачивали раз в месяц после составления акта;
• отношения не долгие, договоры допускали перерывы;
• отработанное самозанятыми время превышало нормы рабочего времени по ТК РФ;
• работодатель не определял режим их работы.

Самозанятый работал по графику, но на своем автомобиле – суд не увидел признаков трудового договора

Инспекция решила, что между организацией и самозанятым возникли трудовые отношения. Физлицо оказывало услуги только обществу, они аналогичны обязанностям сотрудников. Самозанятый подчинялся трудовому распорядку. Договор возлагал на него матответственность и не содержал объем работ и т.д.

АС Северо-Западного округа не поддержал доначисление НДФЛ и взносов:

• в договоре есть основные и существенные условия по ГК РФ;
• до его заключения физлицо уже было самозанятым, у него был свой транспорт для оказания услуг не только обществу, но и иным лицам;
• работа по графику, оформление пропуска и т.д. не подтверждают трудовую функцию;
• оплата работникам и самозанятому различны (по трудовому договору – часовая тарифная ставка, по ГПД – исходя из километража);
• самозанятый не взаимодействовал с иными работниками, условия труда не соблюдал;
• услуги оказывал не постоянно, а с августа по декабрь;
• договор не определял режим работы самозанятого (длительность рабочего дня, время отдыха), нет в нем и соцгарантий. Отпусков и выходных также нет.