Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2024 года

• Кредитор, чье требование для включения в реестр признали необоснованным, обязан возместить судебные расходы кредиторам-оппонентам
• Управляющий не обязан проверять, является ли сделка для участников банкротных торгов крупной
• Банки не вправе устанавливать заградительные тарифы для расчетов должника-юрлица с кредитором-физлицом
• Судебные расходы ответчиков по обособленным спорам относят к текущим платежам
• Российские суды могут при определенных условиях рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний

Кредитор, чье требование для включения в реестр признали необоснованным, обязан возместить судебные расходы кредиторам-оппонентам

Налоговая инспекция пыталась включить требование в реестр. Представитель одного из конкурсных кредиторов активно возражал. Суд признал возражения обоснованными и отказал инспекции. Судебные расходы отнесли на средства конкурсной массы.

ВС РФ не согласился с таким подходом. Не имеет значения ни то, что возражающий кредитор не был ответчиком по спору, ни то, что и без его доводов требование, скорее всего, не удовлетворили бы.

Интерес кредитора-оппонента очевиден: чем меньше требований будет в реестре, тем больше средств останется для погашения своего требования. Кредитор защитил свои права, его возражения легли в основу судебного акта. Заявитель, как проигравшая сторона, должен возместить расходы за свой счет.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337

Управляющий не обязан проверять, является ли сделка для участников банкротных торгов крупной

Общество выиграло торги, заранее оставив задаток. Мажоритарный участник оспорил договор и потребовал вернуть задаток: сделка крупная, он не давал на нее разрешения, у организации нет средств на оплату договора.

Нижестоящие суды поддержали истца. Продавец не понес убытков, он снова может выставить имущество на торги. Управляющий, в свою очередь, мог проявить осмотрительность и установить, что сделка для покупателя крупная.

Верховный суд выступил против такого подхода:

• легализация подобной практики подрывает функцию задатка как способа отсечь недобросовестных участников торгов. Появляется лазейка: можно заявить о несоблюдении корпоративных процедур и вернуть задаток;
• у управляющего нет полномочий требовать от участников документы о корпоративном одобрении сделки. Возложение на него обязанности по проверке данных фактов может привести к нарушению прав потенциальных покупателей.

Документ: Определение ВС РФ от 04.03.2024 N 310-ЭС23-16883

Банки не вправе устанавливать заградительные тарифы для расчетов должника-юрлица с кредитором-физлицом

Управляющий перечислил около 14 млн руб. гражданину — конкурсному кредитору, а банк начислил за эту операцию 1 млн руб. комиссии. Как оказалось, тарифы для переводов юрлицам и физлицам различаются в 100 тыс. раз.

Управляющий указал на явную неравноценность встречного предоставления. Верховный суд его поддержал. Суд отметил: действия банка без экономического обоснования имеют очевидные признаки недобросовестного поведения.

Впервые подобную позицию ВС РФ сформулировал в ноябре 2023 года. Тогда дело не касалось расчетов в рамках банкротных процедур. Подробнее о деле можно прочитать в нашей новости.

Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641

Судебные расходы ответчиков по обособленным спорам относят к текущим платежам

К пятой очереди текущих платежей, а не к третьей очереди реестра относят судебные расходы ответчиков в делах:

• об оспаривании сделок должника, если ответчик не является контролирующим лицом;
• о привлечении к ответственности контролирующего лица, если ответчик им не оказался.

Если не смогли привлечь к ответственности реальное контролирующее лицо или оспорить его сделку с должником, суд может установить ту же очередность при соблюдении 2 условий:

• сохраняется баланс прав и интересов всех участников дела о банкротстве;
• заявленная очередность обоснована обстоятельствами дела (степень контроля ответчика над должником, величина судебных расходов, наличие в деле независимых кредиторов и др.).

Постановление суда вступило в силу 20 марта.

Документ: Постановление КС РФ от 19.03.2024 N 11-П

Российские суды могут при определенных условиях рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний

В России могут рассмотреть дело о банкротстве иностранной компании, если установлена тесная связь должника с нашей страной. Суд возбуждает основное или локальное производство в зависимости от того, расположен ли центр основных интересов должника в России. Основное производство создает эффект для иных юрисдикций.

Подробнее о механизме трансграничного банкротства, выработанном Верховным судом, читайте в нашем материале.

Документ: Определение ВС РФ от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177

Предыдущий обзор позиций см. здесь.