Подборка интересных судебных споров за II квартал 2022 года для бухгалтера бюджетной организации

Зарплата

Директор учреждения установил себе доплату за работу в выходной. По уставу трудовые договоры по этой должности заключал учредитель. Контролеры признали выплату нецелевыми расходами. Вывод поддержал 7-й ААС.

Сумма входит в состав зарплаты. Условия оплаты труда устанавливают в трудовом договоре, поэтому назначать доплату должен учредитель.

В другой ситуации медучреждение выплачивало за счет ОМС зарплату коммерческому директору. Проверяющие решили, что такой сотрудник нужен лишь для ведения коммерческой деятельности. Однако по должностной инструкции он изучал нормативные акты по ОМС, доводил информацию о них до работников, контролировал объем медпомощи, подачу отчетов в территориальный фонд и др. Суды посчитали это доказательством того, что сотрудник нужен для выполнения программы ОМС. С выводом согласился ВС РФ.

Еще в одном случае школа платила за счет субсидии зарплату ночным сторожам, посудомойщицам и заведующему гаражом. Учредитель выдал эти деньги из средств региональной субвенции. ВС Республики Саха (Якутия) счел траты нецелевыми. Должности этих работников не входили в перечень, который власти привели в порядке расходования субвенции. По общему правилу муниципальные школы должны содержать здание, организовывать питание и транспортное обеспечение учеников за счет местного бюджета или своих средств.

Командировочные

13-й ААС признал неправомерной компенсацию сотруднику федерального учреждения стоимости проезда в городском общественном транспорте. Постановление N 749 такую выплату не предусматривает. Ее нет и в особом акте для федеральных учреждений — Постановлении N 729.

Сотрудники вправе получить компенсацию подобных затрат, только если до оплаты согласуют их с работодателем. В документах по расходам не было информации о согласовании.

Суд также счел некорректной компенсацию стоимости перелета в салоне повышенной комфортности. Постановление N 729 устанавливает возмещение только в пределах цены билета в салон экономкласса. Учреждение позволило ряду сотрудников летать с повышенным комфортом, однако компенсацию предусмотрело только за счет внебюджетных источников. Фактически затраты возместили из субсидии на госзадание.

Матзапасы

Учреждение перевело на КФО 2 и 4 остатки материалов, купленных за счет субсидии на капремонт. Проверяющие сочли это использованием запасов и потребовали возместить их стоимость бюджету.

Суды указали, что операция в бухучете не подтверждает расходы. Материалы остались у учреждения. Оно уже восстановило их по КФО 5. Нецелевки или ущерба нет.

ВС РФ оставил в силе решение судов.

Встречные проверки в рамках госфинконтроля

При камеральной проверке муниципалитета региональный орган внутреннего госфинконтроля провел встречные проверки учреждений. По итогам им выписали штрафы за нецелевые расходы. АС Восточно-Сибирского округа отменил наказание. По БК РФ встречки проводят лишь для того, чтобы установить или подтвердить факты по другому проверяемому лицу. Деятельность самих объектов встречных проверок не изучают, их нарушения не фиксируют.

Налоговая отчетность

По договору учреждение передало централизованной бухгалтерии полномочие сдавать налоговую отчетность. Ее сотрудники подали декларацию по НДС с опозданием. Налоговики составили административный протокол на директора учреждения.

Руководитель посчитал, что отвечать должны сотрудники централизованной бухгалтерии. Мнение поддержал мировой судья. Однако вышестоящие инстанции с этим не согласились. В налоговых отношениях централизованная бухгалтерия лишь представитель. За ее действия отвечает налогоплательщик в лице руководителя учреждения. ВС РФ одобрил данный вывод.

Полагаем, подход суда касается только тех ситуаций, когда руководитель учреждения сам решил передать полномочия централизованной бухгалтерии.

Госслужба

Премирование

Из-за низких результатов работы наниматель не выплатил чиновнику квартальную премию за особо важные задания. Часть периода сотрудник был в отпуске и на больничном. За отработанное время он не выполнил ни одного особо важного задания, сделал работу с недостатками и в меньшем объеме, чем другие работники.

Ульяновский областной суд не увидел дискриминации. Служащий указывал на то, что положение о премировании запрещало назначать суммы лишь сотрудникам со взысканием. Однако документ предусматривал и другой критерий выплаты — результаты труда. При низких показателях наниматель мог ее не начислять.

Компенсация вместо части отпуска

Госорган составлял график отпусков. Служащий попросил запланировать ему только 30 дней. Вместо дополнительного отпуска он рассчитывал получить компенсацию. Наниматель не учел пожелание. Он включил в график и основной отпуск, и дополнительный.

3-й КСОЮ признал такое решение корректным. По закону часть отпуска, которая превышает 28 дней, по просьбе служащего можно заменить компенсацией. Это не означает, что госорган обязан так поступать. Он сам утверждает график отпусков.