Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал 2021 года
У покупателя некачественной вещи есть два варианта действий, если продавец стал банкротом
Если организация купила товар (например, автомобиль) с существенными недостатками, в теории все достаточно просто: расторгаем договор, получаем деньги, возвращаем некачественную вещь.
Но что делать, если после решения суда о расторжении договора продавец стал банкротом и не успел вернуть деньги?
По мнению ВС РФ, ситуация тупиковая: покупатель обязан вернуть товар после получения денег, которых у банкрота нет.
Как вариант, можно заставить вернуть вещь. Ее продадут на торгах, но покупатель получит лишь часть выручки, поскольку на нее будут претендовать и другие кредиторы. Вряд ли такое решение справедливо.
Верховный суд защитил покупателей и дал им возможность выбора:
- оставить вещь себе с пропорциональным уменьшением реестрового требования к банкроту;
- вернуть товар в конкурсную массу, но взамен стать залоговым кредитором и получить до 70% выручки при продаже товара на торгах.
Попутно суд разъяснил: требование в реестре подтверждает наличие долга, но никак не исполнение обязанности по его возврату.
Напомним, что в конце 2016 года коллегия рассматривала обратную ситуацию: обанкротился покупатель некачественной вещи. Продавец не вправе ее истребовать. Он должен заявить о включении в реестр эквивалентного денежного требования.
Определение ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
Признание должника банкротом не снимает автоматически арест с его имущества
Известный юридический штамп "в силу прямого указания закона" нужно использовать осторожно: представления о том, на что указывает закон, могут не совпасть.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, под угрозой срыва оказалась сделка по продаже автомобиля из конкурсной массы. По данным ГИБДД, приставы арестовали автомобиль — операции с ним невозможны.
Конкурсный управляющий стал судиться с МВД, ведь в силу прямого указания закона с момента открытия конкурсного производства "снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника". Значит, МВД должно было аннулировать записи об ограничениях и зарегистрировать автомобиль за новым собственником.
Три инстанции поддержали управляющего, а вот Верховный суд с толкованием "прямого указания" не согласился. "Снимаются" означает, что у госоргана, который наложил ограничения, появилось основание их отменить. Если бы законодатель хотел сказать, что банкротство автоматически снимает ограничения с имущества, он использовал бы формулировку "признаются отсутствующими" или что-то подобное.
Таким образом, перед продажей имущества, которое арестовали приставы, нужно обратиться к ним за постановлением о снятии ареста.
Нижестоящие суды уже применили новую позицию ВС РФ в деле об арестованной недвижимости (АС Московского округа).
Определение ВС РФ от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600
Контролирующее должника лицо вправе оспаривать действия конкурсного управляющего
О бенефициарах и прочих лицах, которые контролируют должника, бытует мнение, что они не хотят содействовать банкротным процедурам и стремятся только вывести свои активы.
Однако практика демонстрирует и обратное. Контролирующие лица заинтересованы в том, чтобы управляющий эффективно провел процедуру и минимизировал собственные расходы. Чем больше будут удовлетворены интересы кредиторов, тем меньше придется возмещать в порядке субсидиарной ответственности.
Проблема в том, что формально у контролирующего лица, которого привлекают к субсидиарной ответственности, нет права оспаривать действия управляющего. Такое лицо связано только рамками спора о привлечении к ответственности.
Верховный суд восполнил этот пробел. У контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.
Определение ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176
У арбитражных управляющих стало меньше барьеров для получения информации об активах должников
Скорость принципиально важна в делах о банкротстве. Чем быстрее управляющий найдет ликвидное имущество должника и контролирующих лиц, тем больше шансов у кредиторов вернуть хотя бы часть своих денег.
Но и оппоненты не сидят сложа руки и зачастую еще до начала банкротных процедур выводят активы, переоформляют их на родственников, продают по заниженной цене и т.д.
Долгое время управляющим было сложно оперативно получить информацию о "добанкротных" сделках с недвижимостью, которые провели должники-физлица или физлица, контролирующие должника-организацию.
30 апреля вступили в силу масштабные поправки к Закону о госрегистрации недвижимости (см. обзор). Среди них есть норма о том, что управляющий вправе запросить сведения не только о текущей, но и о прошлой недвижимости должников.
Верховный суд в начале августа напомнил об этой новелле и подчеркнул, что и прежнюю редакцию нельзя было толковать формально. Управляющий вправе получить информацию напрямую в Росреестре, а не тратить время на ходатайства об этом перед судом.
Напомним, весной Верховный суд рассматривал вопрос о доступе управляющего к семейной тайне. Он указал, что контролирующие лица должны обосновать, почему нельзя раскрывать управляющему данные о родственных связях. Кроме того, появилось разъяснение о доступе к данным ЗАГС в делах о банкротстве физлиц.
