Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июнь

• Отказ должника-банкрота от иска к контрагентам можно оспорить по банкротным правилам
• При внесении денег в депозит нотариуса срок давности обнуляется
• Дубликат исполнительного листа, возвращенного без исполнения, можно получить в течение 3 лет
• Управляющая компания не отвечает по долгам собственников квартир, возникшим до ее избрания
• Нарушение прав конкретного физлица-потребителя не является нарушением антимонопольного законодательства
• Срок направления запроса разъяснений аукционной документации в госзакупках не переносится по правилам ГК РФ
• Если учреждение выполняет функции госоргана, оно освобождено от уплаты госпошлины в арбитражном процессе
• Компенсировать расходы на представителя возможно и в том случае, если им выступила управляющая организация

Отказ должника-банкрота от иска к контрагентам можно оспорить по банкротным правилам

Ситуация:

• компания незадолго до своего банкротства отказалась от иска о взыскании долга, суд утвердил такое решение и прекратил производство по делу;
• в ходе банкротных процедур один из кредиторов оспорил определение суда;
• кредитор указал, что отказ прикрывает вывод активов компании-банкрота.

Что сказали апелляция и кассация:

• апелляция не согласилась с кредитором: формальные правила отказа от иска были соблюдены; права третьих лиц не нарушены, так как на момент отказа дело о банкротстве еще не возбудили;
• кассация дополнительно указала, что оспорить отказ от иска можно лишь по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что сказал Верховный суд:

• в рамках банкротства можно оспорить не только сделки, но и любые действия, которые негативно влияют на имущественное состояние должника;
• отказ от иска можно оспорить по банкротным правилам, поскольку он влияет на размер конкурсной массы;
• в отличие от обжалования постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам при таком оспаривании можно представлять новые доказательства.

Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)

При внесении денег в депозит нотариуса срок давности обнуляется

Ситуация:

• кредитор успешно оспорил договоры цессии и вернул себе требование к компании-заемщику;
• пока сохранялась неопределенность с тем, кто является надлежащим кредитором, заемщик внес сумму задолженности в депозит нотариуса, но позднее истребовал ее обратно;
• кредитор потребовал взыскать задолженность (включить свое требование в реестр, поскольку заемщика успели признать банкротом).

Что сказали суды трех инстанций:

• суды трех инстанций посчитали, что кредитор пропустил трехлетний срок;
• при этом они отметили, что внесение денег в депозит нотариуса не влияет на течение срока исковой давности.

Что сказал Верховный суд:

• должник, передав деньги в депозит нотариуса, признал долг, а значит, течение срока давности прервалось;
• в ситуации, когда должник передумал и истребовал деньги из депозита, срок давности начинает исчисляться заново с момента предъявления такого требования.

Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733

Дубликат исполнительного листа, возвращенного без исполнения, можно получить в течение 3 лет

Ситуация:

• судебный пристав направил исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью исполнения;
• тот его не получил и подал заявление о выдаче дубликата.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая инстанция отказала в выдаче: пропущен месячный срок, который исчисляется с момента, когда взыскатель узнал об утрате;
• апелляция и кассация с таким выводом согласились.

Что сказал Верховный суд:

• после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения заявление о выдаче дубликата можно подать в течение 3 лет;
• порядок исчисления этого срока не зависит от того, когда взыскатель узнал об утрате документа.

Документ: Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635

Управляющая компания не отвечает по долгам собственников квартир, возникшим до ее избрания

Ситуация: ресурсоснабжающая организация потребовала взыскать задолженность собственников помещений, которая возникла в период работы предыдущей управляющей компании.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая инстанция требование удовлетворила, кассация с ней согласилась;
• если взыскать задолженность с прежней управляющей компании, она не сможет предъявить регрессные требования к собственникам помещений в МКД;
• апелляция встала на сторону ответчика: договора уступки между компаниями не было, взыскать долг с новой компании нельзя.

Что сказал Верховный суд:

• задолженность должна уплатить та компания, которая управляла МКД в момент возникновения долга;
• эта компания сохраняет право взыскать долг с собственников помещений в доме;
• новая управляющая компания не обязана оплачивать неустойку, начисленную за такой долг после начала управления домом.

Документ: Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382

Нарушение прав конкретного физлица-потребителя не является нарушением антимонопольного законодательства

Ситуация:

• потребитель-физлицо заявил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен неверно;
• УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдало предписание аннулировать акт.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды поддержали УФАС;
• сетевая организация — субъект естественной монополии, она занимает доминирующее положение;
• физлицо обладает признаками хозяйствующего субъекта, так как сдает помещение в аренду.

Что сказал Верховный суд:

• наличие доминирующего положения еще не означает, что любое нарушение следует квалифицировать как ведение запрещенной монополистической деятельности;
• если физлицо не зарегистрировано в качестве ИП, то хозяйствующим субъектом его можно признать только в случае ведения профессиональной деятельности на основании госрегистрации, лицензии или членства в СРО;
• тот факт, что физлицо сдает помещение предпринимателю, значения не имеет. Предприниматель в отношения с сетевой организацией не включен;
• в данном деле физлицо — обычный потребитель. Нарушение затрагивает только его права, следовательно, имеется обычный гражданско-правовой спор.

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119

Срок направления запроса разъяснений аукционной документации в госзакупках не переносится по правилам ГК РФ

Ситуация:

• участник электронного аукциона с опозданием направил запрос о разъяснении положений документации;
• заказчик все же дал разъяснения, но они не устроили участника, и он пожаловался в УФАС;
• УФАС признало ответ заказчика некорректным, тот обратился в суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая инстанция и кассация поддержали проверяющих;
• участник направил запрос своевременно, поскольку окончание срока приходилось на выходной день, а значит, должно быть перенесено на ближайший рабочий день;
• апелляционный суд поддержал заказчика: закон устанавливает не срок, в течение которого участник может направить запрос, а срок, к которому этот запрос должен поступить заказчику.

Что сказал Верховный суд:

• позиция апелляционной инстанции верна;
• у заказчика нет обязанности давать разъяснения, если запрос не поступил в срок, который предусмотрен Законом N 44-ФЗ;
• правило ГК РФ о переносе сроков из-за нерабочих дней в данной ситуации не действует.

Документ: Определение ВС РФ от 21.06.2021 N 304-ЭС21-3268

Если учреждение выполняет функции госоргана, оно освобождено от уплаты госпошлины в арбитражном процессе

Ситуация:

• учреждение обжаловало решение суда о взыскании долга за электроэнергию;
• апелляция оставила решение первой инстанции без изменений и взыскала с учреждения госпошлину;
• оно не согласилось со взысканием пошлины.

Что сказал суд округа:

• учреждение обязано уплатить пошлину;
• спор возник из гражданских правоотношений, учреждение действовало от своего имени и в своем интересе.

Что сказал Верховный суд:

• спор касался эксплуатации государственного имущества, а это одна из функций госоргана, в чьем ведении находится учреждение;
• уставная цель учреждения — содержание и эксплуатация объектов недвижимости;
• учреждение выполняло функции госоргана, а значит, освобождено от уплаты госпошлины.

Документ: Определение ВС РФ от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119

Компенсировать расходы на представителя возможно и в том случае, если им выступила управляющая организация

Ситуация:

• общество решило взыскать с проигравшей стороны судебные расходы;
• интересы общества представляла его управляющая организация.

Что сказали суды трех инстанций:

• требование обоснованно;
• представитель действовал на основании договора об оказании юруслуг, а не на основании договора управления.

Что сказал Верховный суд:

• управляющая организация действует от имени юрлица строго в пределах полномочий, которые устанавливает договор управления;
• суды должны изучить содержание этого договора;
• расходы подлежат возмещению при условии, что по договору функции по управлению в сфере представления интересов общества в судах не передавались.

Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426

Предыдущий обзор практики см. здесь.