Коллегия разрешила взыскивать судебные расходы по абонентским договорам, разъяснила, как отделить движимое имущество от недвижимого в налоговом учете, разобралась с тем, какую продукцию считать оборонной. О позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
Расчеты за юридические услуги в форме абонентской платы не мешают взыскать судебные расходы
Ситуация:
- компания получала юридическое сопровождение за абонентскую плату;
- каждый месяц компания принимала и оплачивала услуги единой суммой, а юридическая фирма отчитывалась о составе услуг;
- после победы в одном из арбитражных споров компания решила взыскать расходы с ответчика.
Что сказали суды трех инстанций:
- суд первой инстанции поддержал компанию;
- апелляция не согласилась с решением нижестоящей инстанции: нельзя определить стоимость конкретной услуги по договору;
- кассация оставила в силе постановление апелляции.
Что сказал Верховный суд:
- тот факт, что стоимость оказанных услуг включена в состав абонентской платы, не мешает взыскать расходы с проигравшей стороны;
- суды могут самостоятельно оценить стоимость услуг с учетом критерия разумности и существа спора, ориентиром может служить стоимость услуг адвокатов в регионе.
Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905
Если по бухучету оборудование не считают частью здания, налог на имущество платить не нужно
Ситуация:
- организация приняла на баланс распределительно-трансформаторную подстанцию как отдельный инвентарный объект. Налог на имущество не начисляла, поскольку не считала оборудование недвижимостью;
- инспекция оценила подстанцию как часть здания и доначислила налог.
Что сказали суды трех инстанций:
- первая инстанция и апелляция поддержали компанию. Они обратили внимание на то, что подстанцию можно демонтировать и подключить в ином месте;
- кассация отказала: подстанция является частью недвижимого имущества. Она нужна для электроснабжения гостиницы, перемещение такого оборудования сопряжено с несоразмерным ущербом.
Что сказал Верховный суд:
- нужно руководствоваться критериями признания имущества основным средством. По правилам бухучета подстанция не относится к коммуникациям зданий. Значит, считать ее недвижимостью нельзя;
- для разрешения спора недостаточно соблюсти критерии прочной связи с землей и невозможности раздела вещи без разрушения.
Документ: Определение ВС РФ от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222
Применение компанией УСН с объектом “доходы” не препятствует вычету при переходе на общий режим
Ситуация:
- организация, которая применяла УСН с объектом "доходы", наняла подрядчика и получала от него счета-фактуры с НДС;
- к моменту ввода объекта в эксплуатацию она уже сменила упрощенку на общий режим, поэтому заявила входной НДС к вычету;
- налоговая в вычете отказала.
Что сказали суды трех инстанций:
- суды поддержали проверяющих;
- по закону вычет могут получить только те, кто применял УСН с объектом "доходы минус расходы".
Что сказал Верховный суд: нельзя отказать в вычете лишь на том основании, что счета-фактуры относятся к периоду применения УСН с объектом "доходы".
Документ: Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784
Не вся продукция в рамках гособоронзаказа является оборонной, а значит, можно избежать более крупного штрафа
Ситуация:
- компания поставила в войсковую часть продукты питания в рамках гособоронзаказа (ГОЗ);
- прокурорская проверка выявила, что продукты не соответствуют одному из показателей ГОСТа;
- компанию оштрафовали на 850 тыс. руб. за нарушение требований к оборонной продукции.
Что сказали суды трех инстанций:
- суд первой инстанции штраф отменил: продукты питания не являются оборонной продукцией;
- апелляция и кассация поддержали административный орган: все, что поставляется в рамках гособоронзаказа, является оборонной продукцией.
Что сказал Верховный суд:
- не вся продукция по ГОЗ является оборонной, нужно руководствоваться понятием, которое есть в ГОСТе;
- в данном случае поставлялись обычные продукты питания, их нельзя отнести ни к военной продукции, ни к продукции двойного назначения;
- если продукция не является оборонной, суды должны применять другую статью КоАП РФ— о нарушении условий контракта по ГОЗ. Санкции по ней существенно меньше.
Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС20-22195
Арбитражный управляющий должен заранее получить разрешение суда привлечь стороннюю организацию
Ситуация:
- арбитражный управляющий попросил суд установить вознаграждение компании, которую управляющий нанял для проведения торгов, сверх установленных лимитов;
- факт привлечения компании одобрило собрание кредиторов, компания полностью выполнила свои обязательства.
Что сказали суды трех инстанций:
- суды удовлетворили заявление управляющего;
- продать имущество удалось как раз благодаря профессионализму сотрудников компании, имеющих специальные познания в сфере деятельности должника.
Что сказал Верховный суд:
- управляющий должен обращаться в суд заранее, а не когда привлеченная организация уже оказала свои услуги;
- управляющий не обосновал, почему нельзя было привлечь к организации торгов штатных сотрудников должника;
- тот факт, что привлечение сторонней компании одобрило собрание кредиторов, не обязывает суд автоматически утверждать это решение.
Документ: Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12)
Невозмещение ущерба от преступления может быть основанием для банкротства физлица
Ситуация: гражданин заявил о собственном банкротстве из-за долга по судебному решению о взыскании средств по незаконной сделке.
Что сказали суды трех инстанций:
- суды двух инстанций посчитали заявление необоснованным: санкции за совершение незаконных сделок нельзя учитывать при определении признаков банкротства;
- суд округа отметил, что поскольку в данном деле только один кредитор, а само требование не может войти в план реструктуризации, то процедура банкротства не достигнет своих целей.
Что сказал Верховный суд:
- закон устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при которых гражданин может подать заявление о собственном банкротстве;
- суды не могут устанавливать дополнительные критерии;
- вопрос о том, можно ли освободить должника от исполнения своих обязательств, нельзя решать на стадии проверки обоснованности заявления.
Документ: Определение ВС РФ от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192
Если ИП несет ответственность как юрлицо, минимальный размер штрафа может быть снижен не более чем в 2 раза
Ситуация: предпринимателя оштрафовали на 300 тыс. руб. за нарушения при перевозке пассажиров.
Что сказали суды трех инстанций: суды трех инстанций назначили штраф в 10 раз ниже минимального размера (30 тыс. руб. вместо 300 тыс. руб.).
Что сказал Верховный суд:
- по данному составу КоАП РФ предпринимателей наказывают так же, как и юрлиц;
- юрлицам штраф можно снизить не более чем на половину от минимального значения;
- в данном деле суды могли снизить штраф только до 150 тыс. руб.
Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 305-ЭС20-23482
Предыдущий обзор практики см. здесь.