Когда суды одобрили штраф за "нецелевку" по субсидии на госзадание - примеры за 2020 - I кв. 2021

Выплаты работникам

Проверяющие легко доказывают нарушение, если оплачен труд работника, не влияющий на выполнение задания.

Так, в учреждении числился сотрудник, который работал внештатным экспертом вышестоящего госоргана. Его труд не требовался для выполнения задания. АС Восточно-Сибирского округа указал: зарплату такому сотруднику нельзя выплачивать за счет субсидии.

Другое учреждение из средств субсидии платило зарплату работникам буфета. Оно не доказало, что данный персонал необходим для выполнения задания. Более того, во внутренних документах труд этих работников отнесен к приносящей доход деятельности. Басманный районный суд г. Москвы признал штраф за "нецелевку" правомерным.

Иногда контролерам удается доказать нарушение и в отношении выплат сотрудникам, которые обеспечивают выполнение задания. Это происходит в случае, если учреждение отклоняется от системы оплаты труда. Выплаченные сверх нее суммы проверяющие не связывают с работой сотрудников и, следовательно, с выполнением задания.

Например, учреждение выплатило премию работнику, который имел неснятое дисциплинарное взыскание. Порядок премирования это запрещал. Железнодорожный городской суд Московской области посчитал такие расходы нецелевыми.

Наро-Фоминский городской суд Московской области также установил факт "нецелевки" при выплате матпомощи. Положение об оплате труда в учреждении позволяло выплачивать ее только за счет приносящей доход деятельности.

Оплата капремонта здания

Учреждение проводит капремонт здания не каждый год. Проверяющие считают, что эти расходы нельзя относить к выполнению задания одного года. Они рассчитаны и на отдаленное будущее.

Например, учреждение оплатило разработку проектной документации на капремонт. Эти затраты не предусматривались ни в нормативных затратах, ни в соглашении о субсидии. Нормативы на обслуживание имущества предполагали расходы на его текущее содержание. Позднее учреждение получило отдельную субсидию на капремонт. ВС РФ признал правомерными выводы контролеров и нижестоящих судов о "нецелевке".

К штрафу может привести и неправильное определение вида работ. Так, учреждение заключило контракт, который предусматривал текущий ремонт кровли. В результате анализа видов и объемов работ проверяющие установили, что ремонт был капитальным. Руководителя учреждения оштрафовали. Первомайский районный суд г. Краснодара не стал отменять наказание.

Другие расходы учреждения

Проверяющие находят и другие затраты, не связанные с выполнением задания.

Например, учреждение за счет субсидии оплачивало коммунальные услуги. Часть из них потребляли арендаторы. Стоимость этого объема услуг они компенсировали учреждению. Расчет проводили по счетчикам или по формуле, предусмотренной в договорах аренды. АС Челябинской области подтвердил правомерность штрафа. Учреждение знало, какой объем услуг не связан с выполнением задания. Оплачивать эту часть услуг из средств субсидии оно не могло.

В другом случае орган финконтроля обнаружил у учреждения недостачу матзапасов. Завскладом пропустил недопоставку продуктов питания. С поставщиком подписали накладную и выплатили ему всю сумму по договору. На момент проверки учреждение не принимало мер по взысканию долга. ВС Республики Саха (Якутия) посчитал оплату недопоставленных запасов "нецелевкой".

Емельяновский районный суд Красноярского края признал нецелевыми расходы на уплату административного штрафа. Это наказание назначили должностному лицу. В таком случае именно оно должно уплачивать назначенные суммы, а не учреждение.