Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за декабрь

Подрядчик рискует остаться без оплаты допработ, если не согласовал их в установленном договором порядке

Ситуация:

• Стороны согласовали выполнение допработ, обменявшись письмами.
• Заказчик принял допработы без замечаний.
• Подрядчик обратился в суд в связи с неоплатой.

Что сказали суды трех инстанций:

• Подрядчик прав.
• Необходимость выполнить допработы возникла при исполнении договора, и стороны их согласовали.

Что сказал Верховный суд:

• Стороны неоднократно меняли условия договора (в том числе по объему, видам и стоимости работ) путем подписания допсоглашений. Такой порядок был установлен самим договором.
• Подрядчик, зная о порядке согласования изменений, приступил к выполнению допработ без заключения допсоглашения, а значит, пошел на риск.
• Стоимость допработ не была зафиксирована в акте сверки расчетов по договору, а также в допсоглашении, определяющем окончательную цену договора.
• Судам надлежало установить не только факт выполнения работ, но и факт их согласования в строгом соответствии с договором.

Документ: Определение от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915

Подрядчик не сможет взыскать сумму НДС, если не включил ее в цену договора

Ситуация:

• Цена договора подряда не включала НДС.
• Подрядчик потребовал от заказчика уплатить сверх цены договора сумму НДС, которую подрядчик оплатил своим поставщикам при покупке товаров и услуг, необходимых для производства работ.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требование подрядчика законно.
• Цена договора не включает НДС, поэтому сумма налога должна быть уплачена подрядчику.

Что сказал Верховный суд:

• Цена договора является твердой, договор не предусматривает возможности увеличить ее при изменении налоговых обязательств подрядчика.
• Риск неправильного понимания налогового законодательства при определении цены лежит на налогоплательщике, т.е. в данном случае на подрядчике.
• По общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания НДС с заказчика допускается по согласованию с ним либо при условии, что это предусмотрено нормативными правовыми актами.

Документ: Определение от 01.12.2020 N 303-ЭС20-10766

Повышать оклады и премировать можно даже в период банкротства

Ситуация:

• Комбинат признали банкротом и открыли конкурсное производство.
• Управляющий посчитал подозрительным, что юристу комбината несколько лет ежемесячно выплачивали премии и повышенную зарплату.
• Он просил признать недействительными допсоглашения к трудовому договору, действия по начислению зарплаты свыше 100 тыс. руб. и премий, а также применить последствия недействительности сделок.

Что сказали суды трех инстанций:

• Юрист не мог не знать о кризисном состоянии, поскольку в судах рассматривалось большое количество исков к комбинату.
• Оклад продолжал увеличиваться, даже когда было принято заявление о признании комбината банкротом.
• Премирование должно быть обусловлено результатами работы не только сотрудника, но и организации в целом.
• Из-за финансового кризиса комбинат не должен был выплачивать премии, а юрист — их принимать.

Что сказал Верховный суд:

• Банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников.
• Суды не проверили, отличалась ли зарплата работника от сумм оплаты труда юристов на других предприятиях.
• В части премий необходимо выяснить: являются ли они частью ежемесячной оплаты труда? Если да, то недействительными премии можно признать только в случае, если их размер существенно не соответствует трудовому вкладу работника.

Документ: Определение от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)

Банкротство банка не влияет на установленный договором порядок направления требования по гарантии

Ситуация:

• Банк предоставил гарантию и в последующем был признан банкротом.
• Бенефициар до истечения срока действия гарантии обратился с требованием о выплате по адресу, указанному в договоре.
• Заявление о включении в реестр требований кредиторов бенефициар направил в адрес конкурсного управляющего по истечении срока действия гарантии.
• Управляющий отказал во включении требований в реестр, сославшись на пропуск срока.

Что сказали суды трех инстанций:

• Действия управляющего правомерны.
• Требование заявлено в адрес управляющего с пропуском срока по гарантии.
• Бенефициар должен был отслеживать актуальный адрес банка независимо от условий договора.

Что сказал Верховный суд:

• Необходимо отличать требование об уплате по гарантии и требование о включении в реестр при банкротстве банка.
• Банкротство не могло изменить условия договора об адресе направления юридически значимых сообщений.
• Публичное объявление об изменении адреса банка дало бенефициару право направлять требование как по старому, так и по новому адресу.

Документ: Определение от 01.12.2020 N 302-ЭС19-16365(3)

Наличие задолженности перед контрагентом само по себе не обязывает должника заявлять о своем банкротстве

Ситуация: кредитор обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по заявлению о банкротстве.

Что сказали суды трех инстанций:

• Бывшего руководителя привлекли к ответственности.
• Руководитель должника должен был заявить о банкротстве после неисполнения обязательств по одному из договоров, требования по которому включены в реестр.

Что сказал Верховный суд:

• Обязанность руководителя заявить о банкротстве возникает в момент осознания им невозможности продолжать нормальный режим хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
• Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору.
• Такой долг сам по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.
• Суды не дали оценку тому, что в спорный период должник вел нормальную хозяйственную деятельность, а признаки банкротства появились только в последующем в связи с отказом крупных контрагентов от исполнения обязательств.

Документ: Определение от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412

Разрешения на переустройство помещения недостаточно, чтобы использовать общее имущество МКД

Ситуация:

• Собственник помещения произвел переустройство и перепланировку, смонтировал на внешней стороне стены дома систему вентиляции и кондиционирования (далее — оборудование).
• Работы были согласованы с уполномоченным органом.
• Иные собственники помещений посчитали, что использование общего имущества дома (стены) нарушает их права.

Что сказали суды трех инстанций:

• Как указал суд первой инстанции, перепланировка и переустройство законны, согласие общего собрания собственников на размещение оборудования не требовалось.
• Апелляция посчитала, что нельзя использовать общее имущество без разрешения общего собрания.
• Кассация согласилась с судом первой инстанции и добавила, что действующий в спорный период регламент проведения переустройства и перепланировки не предусматривал получение согласия собственников помещений МКД при переустройстве.

Что сказал Верховный суд:

• Использование общего имущества без получения разрешения общего собрания не может быть оправдано наличием у собственника доли в праве на общее имущество.
• Получение согласия контролирующего органа на переустройство и перепланировку помещения не отменяет необходимости получить разрешение общего собрания собственников.

Документ: Определение от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471