Все новости
Сегодня
Национальный режим в госзакупках: предложено контролировать происхождение компонентов промтоваров
Сегодня
Появилась форма заявления о проверке расходов по предотвращению и ликвидации вреда окружающей среде
Сегодня
Единственное жилье в ипотеке: поправки о его защите при банкротстве физлица приняты в третьем чтении
Сегодня
Минтруд подготовил предложения по переносу выходных в 2025 году
Сегодня
Сельские больницы смогут продавать лекарства – Госдума приняла поправки в финальном чтении
Сегодня
Приостановку регистрации прав на недвижимость можно будет обжаловать вне суда с 1 января 2026 года
Сегодня
Новый вариант передачи чека клиенту и ККТ в общепите – проект принят в третьем чтении
Сегодня
Казначейство: в системе "Электронный бюджет" можно оформить электронное извещение (ф. 0504805)
Сегодня
ФНС: на привлечение к уголовной ответственности не влияет списание безнадежного долга по налогам
Сегодня
Вычет по НДФЛ на лечение: ФНС рассказала об особенностях заполнения справки об оплате медуслуг
Сегодня
Поправки о режиме высылки незаконных мигрантов прошли третье чтение
Сегодня
Госзаказчик ограничил предмет договора для оценки опыта – кассация не нашла нарушений
Сегодня
Минздрав одобрил новые клинические рекомендации по выкидышу
24 июля
Ужесточат федеральный геологический надзор за добычей россыпного золота
24 июля
Судебные госпошлины скоро значительно вырастут – проект прошел Госдуму
24 июля
Расчет пособий при рождении и остаток маткапитала деньгами – проект прошел Госдуму
24 июля
Стерилизатор можно купить за счет ОМС, решил суд
24 июля
Классификация изменений в регистрационном досье на лекарство дополнена новой позицией
24 июля
МРОТ с 1 января 2025 года планируют увеличить более чем на 3 тыс. руб. – проект Минтруда
24 июля
Субсидиарная ответственность при банкротстве – закон о расширении прав кредиторов опубликован
24 июля
Споры о дроблении бизнеса: ФНС взяла на вооружение позиции судов
24 июля
Нельзя уволить инвалида по медпоказаниям без заключения о непригодности к работе, напомнили суды
24 июля
Суды поддержали поставщика, который не смог исполнить госконтракт из-за санкций
23 июля
Закон о социальных счетах и вкладах заработает с 1 июля 2025 года
23 июля
Поправки о повышении многих судебных госпошлин приняты в третьем чтении
23 июля
Изменения в налогах и администрировании: Госдума приняла масштабный проект
23 июля
Уведомления об избрании на должности и снятии с них: новые сроки для финкомпаний с 1 марта 2025 года
23 июля
Гиперплазия предстательной железы: появились новые клинические рекомендации
23 июля
Статистическая отчетность: закон о снижении нагрузки на малый бизнес опубликован
23 июля
Матстимулирование в отпускных госслужащих: суды снова указали на годичный срок для взыскания
23 июля
Обеспечительные меры налоговиков: суд разрешил не учитывать дебиторскую задолженность как имущество
23 июля
Персонифицированный учет, сведения о стаже, регистрация страхователей: Минтруд подготовил поправки
23 июля
Взыскание долгов с физлиц: новые обязанности банков и МФО с 5 августа
23 июля
Составление протоколов о правонарушениях полицией – закон об ограничении ее полномочий опубликован
23 июля
За нарушение правил передачи данных в систему маркировки предложено изымать товары: проект Минфина
23 июля
Психиатрические диспансеры будут передавать сведения о пациентах в полицию
23 июля
Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе: поправки вступят в силу с 2 августа 2024 года
23 июля
Отсутствие уведомления о начале деятельности: проект об увеличении штрафов поступил в Госдуму
23 июля
Кассация напомнила: по Закону N 44-ФЗ с заказчика нельзя взыскать упущенную выгоду
22 июля
Обновленный порядок техосмотра самоходных машин вступит в силу 1 сентября 2024 года
22 июля
Полиция не будет проверять соблюдение лицензионных требований в клиниках и аптеках
22 июля
Идентификатор рекламы в интернете: Роскомнадзор планирует изменить ряд требований
22 июля
Взносы на травматизм: договор оказания услуг с бывшим работником суд признал трудовым
22 июля
Дорогостоящее лечение за счет долгосрочных сбережений: появилась форма справки о медуслугах
22 июля
КБК на 2024 год: поправки к перечням уже на регистрации в Минюсте
22 июля
Появился новый свод правил по тепловой защите зданий
22 июля
Важные новости для юриста за неделю с 15 по 19 июля
22 июля
Важные новости для бухгалтера за неделю с 15 по 19 июля
22 июля
Работодателям на заметку: полезные ответы онлайн-инспекции за июнь 2024 года
22 июля
Структурированная заявка и описание объекта госзакупки: частые ошибки из практики за 2024 год
22 июля
Обновлены клинические рекомендации по аллергическому риниту
20 июля
Персонифицированный учет, регистрация подразделений и другое: Минтруд подготовил поправки
20 июля
Удержание из зарплаты стоимости питания по заявлению: Минфин рассказал, как быть с налогами
20 июля
Врио директора учреждения выплатил себе премию как заместителю – суды признали расход нецелевым
20 июля
Обязательное страхование опасных объектов: с 30 июля 2024 года вводят новые тарифы
1 декабря 2020

Субсидиарная ответственность: интересные примеры из практики за 2019-2020 годы

Несмотря на мораторий на банкротство, число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в последнее время не уменьшается. Суды расширяют и уточняют круг лиц, к которым кредиторы могут успешно предъявить свои требования. Разберемся в нюансах с опорой на актуальные примеры.

ВС РФ пополняет список тех, кто в ответе за долги банкрота

В одном из споров кредитор требовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества не только экс-директора и его супругу, но и их детей. Директор был мажоритарным участником общества, супруга – бухгалтером. Своим детям они подарили дорогостоящую недвижимость.

Нижестоящие суды отказались привлечь детей к ответственности, но ВС РФ с ними не согласился. Хотя дети не были контролирующими лицами и не доводили общество до банкротства, родители с их помощью могли "спрятать" имущество от кредиторов.

Впоследствии АС г. Москвы привлек детей к субсидиарной ответственности на сумму чуть более 93 млн. руб. солидарно с родителями. Среди прочего он подчеркнул, что у сделок с недвижимостью есть признаки мнимости, а у детей нет достаточных доходов для содержания квартир.

В другом споре суды разбирались, можно ли взыскать с наследников долг, возникший из субсидиарной ответственности. Заместитель гендиректора общества-банкрота погиб, кредитор просил взыскать деньги с его наследников.

Сперва требования не удовлетворили, так как они неразрывно связаны с личностью наследодателя. Однако ВС РФ посчитал, что долг входит в наследственную массу. Иначе имущество, незаконно полученное за счет кредиторов, было бы защищено от их притязаний, что несправедливо.

Должность или статус не всегда "гарантируют" субсидиарную ответственность

Пленум ВС РФ отмечал: участие в органах должника само по себе не говорит о статусе контролирующего лица. Исключения в виде презумпции контроля есть, например:

  • для руководителей;
  • тех, кто распоряжается 50% и более голосующих акций АО либо более чем половиной долей ООО.

Интересен вопрос о субсидиарной ответственности номинальных директоров. Изначально для них, как руководителей, действует презумпция контроля. Однако их могут полностью или частично освободить от ответственности, если они помогали разоблачить реальных контролирующих лиц или обнаружить сокрытое имущество.

Пленум ВС РФ говорил лишь об уменьшении ответственности. По сути, ограничительно толковал норму. Тем не менее на практике встречаются редкие примеры полного освобождения номинальных директоров от "субсидиарки".

Так, АС Дальневосточного округа не убедил довод о том, что допустимо только снижение ответственности, а не освобождение от нее. Бывший директор не принимал ключевых решений, не имел доступа к документам общества и к электронной подписи. Не было доказано, что он совершал сделки по выводу активов, причиняя вред кредиторам. В итоге его не привлекли к субсидиарной ответственности. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Еще один спор касался субсидиарной ответственности членов совета директоров. ВС РФ подчеркнул, что этот статус предполагает возможность оказывать большое влияние на деятельность должника. Однако, даже если члены совета директоров одобрили существенно убыточную сделку, это еще не доказывает вину в банкротстве.

В деле речь шла о сделке по внесению вклада в уставной капитал другой компании. Тем самым из общества выводились деньги, в результате оно стало банкротом.

Нижестоящие суды не оценили, насколько каждый ответчик был вовлечен в процесс вывода активов, знал о "вредоносности" сделки для кредиторов общества. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и напомнил, что ответственность грозит инициатору сделки и потенциальному выгодоприобретателю.

Под прицелом даже те, кто ничего не делал

Кредиторы могут предъявить требования не только к тем, кто довел должника до банкротства своими действиями, но и к тем, кто бездействовал. Такие случаи встречаются реже, но не стоит о них забывать.

АС Дальневосточного округа рассматривал спор, где одним из ответчиков был владелец 50% уставного капитала общества. Он устранился от контроля за деятельностью компании, но это не спасло его от "субсидиарки". Бездействие привело к тому, что общество работало нерационально, не могло рассчитаться с кредиторами и в итоге обанкротилось. Ответчик не доказал, что старался не допустить убыточности компании.

В другом деле АС Западно-Сибирского округа поддержал вывод нижестоящих судов о субсидиарной ответственности 2 участников общества, которые совместно распоряжались более чем половиной долей. Они бездействовали и не принимали решений по погашению долгов, в частности не назначили эффективного руководителя.

"Субсидиарка" может грозить не только контролирующим лицам, но и соучастникам

Рассмотрим пример из сентябрьской практики ВС РФ. Управляющая компания и общество-банкрот входили в одну корпоративную группу. Бизнес-модель предполагала разделение группы на прибыльные и убыточные центры. Последние накапливали долги, банкротились, затем создавались новые "чистые" фирмы.

Попытка привлечь управляющую компанию к ответственности по долгам общества-банкрота сперва не увенчалась успехом, но ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. Они ограничились тем, что не признали управляющую компанию лицом, контролирующим должника.

ВС РФ учел, что основной акционер управляющей компании и общества-должника – одно и то же лицо. Оно контролировало обе стороны и могло неравномерно распределять прибыль внутри группы. Управляющая компания фактически выступала соисполнителем, а значит, ее можно привлечь к ответственности вместе с контролирующим лицом. Спор направили на новое рассмотрение.

Еще один пример – соучастие бывших гендиректора общества и главбуха. Последний отражал ложные сведения в бухгалтерском и налоговом учете. Суды вплоть до кассации признавали его контролирующим лицом. Однако ВС РФ отметил: должность главбуха сама по себе не презюмирует контроля над обществом-должником. Тем не менее его можно привлечь к субсидиарной ответственности за соучастие.

Суды "срывают корпоративную вуаль"

В свежей практике есть случаи, когда формальная смена юрлица не сработала как панацея от ответственности по долгам. Разберем некоторые из них.

В одном споре при смене юрлица остались прежними:

  • вид деятельности;
  • руководящий состав;
  • фактический адрес;
  • контрагенты.

Из-за намеренного перевода денежного потока в новую компанию старая потеряла платежеспособность и теперь не может погасить требования кредиторов. Суд первой инстанции сделал вывод о формальной смене юрлица и привлек контролирующих лиц к "субсидиарке". Апелляция не согласилась, однако АС Уральского округа оставил в силе первоначальное решение.

В другом примере активы и персонал одного общества перевели в другое со схожим названием. Из-за отчуждения имущества первое общество обанкротилось. Его бывшего руководителя и новое юрлицо суды признали контролирующими лицами. Их привлекли к ответственности: взыскали задолженность по налогам. АС Восточно-Сибирского округа согласился с таким подходом.

Связанные новости