Все новости
Сегодня
Какие новые судебные госпошлины появились в сентябре 2024 года
Сегодня
Изменения в ГК РФ об охране реального и искусственного голоса поступили в Госдуму
Сегодня
Акт приемки (ф. 0510452): Минфин разъяснил, когда можно отправить поставщику скан-копию акта
Сегодня
Государственное задание федеральных учреждений: хотят обновить формы задания и отчета его выполнения
Сегодня
НДС: Минфин хочет дополнить форму книги продаж
Сегодня
Декларация по НДС при продаже товаров через электронные торговые площадки: ФНС разработала форму
Сегодня
Поправки о срочных трудовых договорах с руководителями приняты в первом чтении
Сегодня
Минфин считает, что в госконтракт с единственным поставщиком нельзя включать ретроактивную оговорку
Сегодня
Налоги, сборы и отчетность в октябре: основные изменения
18 сентября
В графике отпусков нужно указывать даты отдыха, разъяснил Роструд
18 сентября
ВС РФ: нельзя за счет ОМС оплачивать обучение немедицинского персонала
18 сентября
Электронные повестки: сайт реестра заработал в тестовом режиме
18 сентября
Страхователь включил материальную помощь в средний заработок – суд взыскал излишнее пособие
18 сентября
Определены условия использования системообразующими сетевыми организациями объектов электрохозяйства
18 сентября
ФНС назвала случаи, когда в уведомлении об исчисленных налогах чаще всего возникают ошибки
18 сентября
Минздрав разработал критерии, по которым будут определять склонность к совершению опасных действий
18 сентября
Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: август 2024 года
18 сентября
Принудительная лицензия на изобретение: проект о новом основании для ее запроса внесен в Госдуму
18 сентября
Минфин пояснил, как облагать НДФЛ и взносами компенсации вахтовикам и оплату межвахтового периода
18 сентября
УФАС: для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ можно не учитывать обычные гражданско-правовые договоры
17 сентября
Величины пожарного риска на производственных объектах будут рассчитываться по новой методике
17 сентября
Скидка к тарифу взносов: суд согласен, что не учитывается случай, наступивший по вине третьего лица
17 сентября
Кассация сочла законным требование к дате ввода дома в эксплуатацию при госзакупке жилых помещений
17 сентября
Исполнительное производство: Минюст предлагает возвращать должнику невостребованные деньги
17 сентября
ВС РФ: если из-за сделки закрылся дополнительный бизнес, ее могут счесть крупной независимо от цены
17 сентября
Скорая помощь, транспортировка тела и вскрытие: фонд разъяснил, что можно оплатить за счет ОМС
17 сентября
Отказ от освобождения от НДС с IV квартала 2024 года: важное для бухгалтера
17 сентября
Минтруд: когда срок предупреждения об увольнении истек, задерживать работника нельзя
17 сентября
Многоплодная беременность: Минздрав одобрил новые клинические рекомендации
16 сентября
Утверждены правила получения остатка материнского капитала
16 сентября
Ввоз крепкого алкоголя из недружественных стран: изменен расчет минимальных ставок повышенных пошлин
16 сентября
Лицензионный контроль в сфере пожарной безопасности: индикаторов риска стало больше
16 сентября
Допуск студентов к работе на должности среднего фарм- и медперсонала: порядок может стать бессрочным
16 сентября
Какие важные изменения ждут юриста в IV квартале 2024 года
16 сентября
Важные новости для юриста за неделю с 9 по 13 сентября
16 сентября
Важные новости для бухгалтера за неделю с 9 по 13 сентября
16 сентября
Расходы за счет субсидии на госзадание: интересная практика 2023 - 2024 годов
16 сентября
Ставка НДС 10%: уточнен список медицинских товаров для применения льготы
16 сентября
Роструд запустил сервис для заказа профилактического визита инспекции труда
16 сентября
Пропуск срока подписания госконтракта: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
14 сентября
Больничный: организация не получила запрос СФР из-за сбоя программы оператора, суд отменил штраф
14 сентября
Внеплановые проверки бизнеса в 2024 году: новые основания и другие изменения с 21 сентября
14 сентября
Правительство повысило утилизационный сбор с 1 октября 2024 года
1 декабря 2020

Субсидиарная ответственность: интересные примеры из практики за 2019-2020 годы

Несмотря на мораторий на банкротство, число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в последнее время не уменьшается. Суды расширяют и уточняют круг лиц, к которым кредиторы могут успешно предъявить свои требования. Разберемся в нюансах с опорой на актуальные примеры.

ВС РФ пополняет список тех, кто в ответе за долги банкрота

В одном из споров кредитор требовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества не только экс-директора и его супругу, но и их детей. Директор был мажоритарным участником общества, супруга – бухгалтером. Своим детям они подарили дорогостоящую недвижимость.

Нижестоящие суды отказались привлечь детей к ответственности, но ВС РФ с ними не согласился. Хотя дети не были контролирующими лицами и не доводили общество до банкротства, родители с их помощью могли "спрятать" имущество от кредиторов.

Впоследствии АС г. Москвы привлек детей к субсидиарной ответственности на сумму чуть более 93 млн. руб. солидарно с родителями. Среди прочего он подчеркнул, что у сделок с недвижимостью есть признаки мнимости, а у детей нет достаточных доходов для содержания квартир.

В другом споре суды разбирались, можно ли взыскать с наследников долг, возникший из субсидиарной ответственности. Заместитель гендиректора общества-банкрота погиб, кредитор просил взыскать деньги с его наследников.

Сперва требования не удовлетворили, так как они неразрывно связаны с личностью наследодателя. Однако ВС РФ посчитал, что долг входит в наследственную массу. Иначе имущество, незаконно полученное за счет кредиторов, было бы защищено от их притязаний, что несправедливо.

Должность или статус не всегда "гарантируют" субсидиарную ответственность

Пленум ВС РФ отмечал: участие в органах должника само по себе не говорит о статусе контролирующего лица. Исключения в виде презумпции контроля есть, например:

  • для руководителей;
  • тех, кто распоряжается 50% и более голосующих акций АО либо более чем половиной долей ООО.

Интересен вопрос о субсидиарной ответственности номинальных директоров. Изначально для них, как руководителей, действует презумпция контроля. Однако их могут полностью или частично освободить от ответственности, если они помогали разоблачить реальных контролирующих лиц или обнаружить сокрытое имущество.

Пленум ВС РФ говорил лишь об уменьшении ответственности. По сути, ограничительно толковал норму. Тем не менее на практике встречаются редкие примеры полного освобождения номинальных директоров от "субсидиарки".

Так, АС Дальневосточного округа не убедил довод о том, что допустимо только снижение ответственности, а не освобождение от нее. Бывший директор не принимал ключевых решений, не имел доступа к документам общества и к электронной подписи. Не было доказано, что он совершал сделки по выводу активов, причиняя вред кредиторам. В итоге его не привлекли к субсидиарной ответственности. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Еще один спор касался субсидиарной ответственности членов совета директоров. ВС РФ подчеркнул, что этот статус предполагает возможность оказывать большое влияние на деятельность должника. Однако, даже если члены совета директоров одобрили существенно убыточную сделку, это еще не доказывает вину в банкротстве.

В деле речь шла о сделке по внесению вклада в уставной капитал другой компании. Тем самым из общества выводились деньги, в результате оно стало банкротом.

Нижестоящие суды не оценили, насколько каждый ответчик был вовлечен в процесс вывода активов, знал о "вредоносности" сделки для кредиторов общества. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и напомнил, что ответственность грозит инициатору сделки и потенциальному выгодоприобретателю.

Под прицелом даже те, кто ничего не делал

Кредиторы могут предъявить требования не только к тем, кто довел должника до банкротства своими действиями, но и к тем, кто бездействовал. Такие случаи встречаются реже, но не стоит о них забывать.

АС Дальневосточного округа рассматривал спор, где одним из ответчиков был владелец 50% уставного капитала общества. Он устранился от контроля за деятельностью компании, но это не спасло его от "субсидиарки". Бездействие привело к тому, что общество работало нерационально, не могло рассчитаться с кредиторами и в итоге обанкротилось. Ответчик не доказал, что старался не допустить убыточности компании.

В другом деле АС Западно-Сибирского округа поддержал вывод нижестоящих судов о субсидиарной ответственности 2 участников общества, которые совместно распоряжались более чем половиной долей. Они бездействовали и не принимали решений по погашению долгов, в частности не назначили эффективного руководителя.

"Субсидиарка" может грозить не только контролирующим лицам, но и соучастникам

Рассмотрим пример из сентябрьской практики ВС РФ. Управляющая компания и общество-банкрот входили в одну корпоративную группу. Бизнес-модель предполагала разделение группы на прибыльные и убыточные центры. Последние накапливали долги, банкротились, затем создавались новые "чистые" фирмы.

Попытка привлечь управляющую компанию к ответственности по долгам общества-банкрота сперва не увенчалась успехом, но ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. Они ограничились тем, что не признали управляющую компанию лицом, контролирующим должника.

ВС РФ учел, что основной акционер управляющей компании и общества-должника – одно и то же лицо. Оно контролировало обе стороны и могло неравномерно распределять прибыль внутри группы. Управляющая компания фактически выступала соисполнителем, а значит, ее можно привлечь к ответственности вместе с контролирующим лицом. Спор направили на новое рассмотрение.

Еще один пример – соучастие бывших гендиректора общества и главбуха. Последний отражал ложные сведения в бухгалтерском и налоговом учете. Суды вплоть до кассации признавали его контролирующим лицом. Однако ВС РФ отметил: должность главбуха сама по себе не презюмирует контроля над обществом-должником. Тем не менее его можно привлечь к субсидиарной ответственности за соучастие.

Суды "срывают корпоративную вуаль"

В свежей практике есть случаи, когда формальная смена юрлица не сработала как панацея от ответственности по долгам. Разберем некоторые из них.

В одном споре при смене юрлица остались прежними:

  • вид деятельности;
  • руководящий состав;
  • фактический адрес;
  • контрагенты.

Из-за намеренного перевода денежного потока в новую компанию старая потеряла платежеспособность и теперь не может погасить требования кредиторов. Суд первой инстанции сделал вывод о формальной смене юрлица и привлек контролирующих лиц к "субсидиарке". Апелляция не согласилась, однако АС Уральского округа оставил в силе первоначальное решение.

В другом примере активы и персонал одного общества перевели в другое со схожим названием. Из-за отчуждения имущества первое общество обанкротилось. Его бывшего руководителя и новое юрлицо суды признали контролирующими лицами. Их привлекли к ответственности: взыскали задолженность по налогам. АС Восточно-Сибирского округа согласился с таким подходом.

Связанные новости