Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 27 января — 7 февраля

Поставщик может лишиться оплаты по регулярным поставкам в рамках закупок малого объема

Профучилище заключило 14 договоров поставки продуктов питания. Общая сумма поставок составила около 2,7 млн руб., задолженность — около 1,2 млн руб.

Поставщик не смог взыскать долг с профучилища. Суды посчитали, что все поставки образуют единую сделку и должна была проводиться конкурентная закупка. Доводы о том, что поставки по каждому договору не превышали предельной цены для закупок малого объема, не помогли.

От подобного риска не застрахован никто из поставщиков, регулярно поставляющих в рамках закупок малого объема одни и те же товары (автозапчасти, канцтовары и т.д.). Рекомендуем таким поставщикам всегда требовать своевременной оплаты, не наращивая дебиторскую задолженность. Велика вероятность, что через суд ее взыскать не удастся.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по делу N А61-5370/2018

Выплата аванса не должна зависеть от усмотрения заказчика

В проекте контракта заказчик установил:

• подрядчик может обратиться с заявлением о выплате аванса в пределах 10% от цены контракта;
• заказчик вправе не выплатить такой аванс.

ФАС признала данные положения контракта незаконными, суды трех инстанций поддержали антимонопольный орган. Если аванс предусмотрен, должны быть установлены конкретный размер и обязанность выплатить его.

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.01.2020 по делу N А40-48363/19-154-404

На запросы о разъяснении положений документации всегда нужно отвечать по существу

Заказчик проводил аукцион на техобслуживание инженерных систем здания. Участник попросил разъяснить ряд вопросов, касающихся расходных материалов при производстве работ.

Заказчик процитировал норму Закона N 44-ФЗ о праве участника запрашивать разъяснения и обещал рассмотреть вопрос о внесении изменений в аукционную документацию.

УФАС и суды трех инстанций посчитали, что заказчик допустил нарушение, не ответив по существу.

Суды отвергли довод заказчика о том, что в документации не было положений, которые просил разъяснить участник. В любом случае нужен ответ по существу поставленных вопросов.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 23.01.2020 по делу N А71-3332/2019

Нельзя отказываться от контракта из-за недостатков еще не переданного товара

Заказчик закупал квартиры и в требованиях к ним указал, что в квартирах должны быть все приборы учета. Перед заключением контракта с единственным участником закупки выяснилось, что в предложенных им квартирах не было счетчиков газа. Заказчик не стал заключать контракт.

УФАС и суды трех инстанций признали действия заказчика нарушением, поскольку:

• до заключения контракта выявлять недостатки поставляемого товара нельзя;
• к моменту заключения контракта недостатки были устранены (счетчики установлены).

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А53-27844/2019

Заказчик не вправе дважды получить сумму неотработанного аванса

Поставщик не исполнил свои обязательства. Заказчик потребовал вернуть аванс. После этого он обратился с требованием в банк, выдавший обеспечивающую контракт гарантию. Банк требование исполнил, а через некоторое время пришли деньги от поставщика.

Поставщик потребовал вернуть неосновательное обогащение, но суд первой инстанции ему отказал. Суд посчитал, что деньги по гарантии — это не возвращенный аванс, а возмещение за нарушение обязательств.

Апелляционный суд и суд округа, наоборот, поддержали поставщика. Заказчик не имел права удерживать полученную от него сумму в качестве меры ответственности, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству.

Документ: Постановление АС Московского округа от 17.12.2019 по делу N А40-171787/2018

Предыдущий обзор практики читайте здесь.