Верховный суд разъяснил, когда нельзя понудить поставщика к исполнению договора

Суть спора

Общество-исполнитель через суд обязало Минобороны исполнить условия договоров на переработку лома и отходов драгметаллов и выдать предписания воинским частям.

На основании предписаний воинские части должны были заключить договоры поставки с обществом и отгрузить ему лом и отходы драгметаллов, образующиеся в процессе деятельности этих частей. Общие объемы поставок были оговорены в договорах на переработку.

Министерство судебные решения не исполнило, а в дальнейшем отказалось от договоров на переработку, мотивируя отказ тем, что эти договоры являются договорами оказания услуг.

Общество обжаловало односторонний отказ, потребовало передать товар, а также взыскать с министерства судебную неустойку (астрент) — 100 тыс. руб. за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением на ту же сумму.

Верховный суд поддержал нижестоящие суды в выводе о незаконности одностороннего отказа — по договорам на переработку лом и отходы драгметаллов переходят в собственность исполнителя, значит, имеют место договоры поставки, а не оказания услуг.

В части понуждения к исполнению договоров и взыскания астрента Верховный суд обществу отказал, тем самым не согласившись с нижестоящими судами.

Позиция Верховного суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре

По общему правилу, если у должника нет вещей, определенных родовыми признаками, обязательство передать их сохраняется. Должник может приобрести такие вещи у третьих лиц и исполнить свое обязательство перед кредитором.

Верховный суд в рассматриваемом деле очертил границы применения общего правила. Оно не действует, если:

• в обязательство продавца не входит покупка товара на рынке. В данном споре предметом договора были лом и отходы драгметаллов, образуемые в деятельности конкретных воинских частей;
• исполнение обязательства противоречит публичным интересам. Принудительное исполнение договора ракетно-космическими воинскими частями может угрожать таким интересам.

В итоге Верховный суд признал невозможность исполнения обязательства в натуре.

Напомним, требование об исполнении в натуре не будет удовлетворено также в следующих случаях:

• исполнение обязательства объективно невозможно (у должника нет индивидуально-определенной вещи; индивидуально-определенная вещь погибла; госорган или муниципалитет правомерно принял акт, которому будет противоречить исполнение в натуре);
• исполнение обязательства настолько связано с личностью должника, что принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

В таких случаях должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением обязательства.