Значительный ущерб юридическому лицу УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительный ущерб юридическому лицу УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК РФ"По смыслу ст. 167 УК РФ при решении вопроса о том, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и материального положения физического лица либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшихся собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК РФ"Диспозиция части 1 статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности и материального положения, финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой размер ущерба, причиненного юридическому лицу, считается значительным
(КонсультантПлюс, 2025)умышленное уничтожение или повреждение имущества юрлица признают преступлением, если ущерб значительный (ст. 167 УК РФ), либо административным правонарушением, если ущерб незначительный (ст. 7.17 КоАП РФ). Однако, что следует считать значительным ущербом для юрлица, в этих случаях закон не устанавливает. Это определяется с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О);
(КонсультантПлюс, 2025)умышленное уничтожение или повреждение имущества юрлица признают преступлением, если ущерб значительный (ст. 167 УК РФ), либо административным правонарушением, если ущерб незначительный (ст. 7.17 КоАП РФ). Однако, что следует считать значительным ущербом для юрлица, в этих случаях закон не устанавливает. Это определяется с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О);
Статья: Причинение значительного ущерба публично-правовому образованию в результате умышленного уничтожения или повреждения его имущества
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)В п. 2 примечаний к ст. 158 УК речь идет исключительно о значительном ущербе для гражданина, тогда как в ч. 1 ст. 167 УК речь идет о значительном ущербе без привязки к потерпевшему, что свидетельствует: значительный ущерб может быть причинен любому собственнику или иному владельцу имущества. Тот факт, что критерии значительного ущерба для гражданина и юридического лица определены в УК и перечисленных судебных актах, а критерии значительного ущерба для публично-правового образования не разработаны, не освобождает правоприменителя от обязанности выяснять значимость причиненного ущерба, поскольку иное бы лишало уголовно-правовой защиты публично-правовые образования.
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)В п. 2 примечаний к ст. 158 УК речь идет исключительно о значительном ущербе для гражданина, тогда как в ч. 1 ст. 167 УК речь идет о значительном ущербе без привязки к потерпевшему, что свидетельствует: значительный ущерб может быть причинен любому собственнику или иному владельцу имущества. Тот факт, что критерии значительного ущерба для гражданина и юридического лица определены в УК и перечисленных судебных актах, а критерии значительного ущерба для публично-правового образования не разработаны, не освобождает правоприменителя от обязанности выяснять значимость причиненного ущерба, поскольку иное бы лишало уголовно-правовой защиты публично-правовые образования.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"В качестве тяжких последствий (часть 2 статьи 343 УК РФ) могут выступать нарушения прав и законных интересов значительного числа граждан, самоубийство или покушение на самоубийство незаконно задержанного лица, значительный материальный ущерб, в том числе причиненный юридическим лицам, и т.д.
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"В качестве тяжких последствий (часть 2 статьи 343 УК РФ) могут выступать нарушения прав и законных интересов значительного числа граждан, самоубийство или покушение на самоубийство незаконно задержанного лица, значительный материальный ущерб, в том числе причиненный юридическим лицам, и т.д.
Статья: Критерии малозначительности хищений и их учет в судебной практике
(Жилкин М.Г., Качалов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 3)3. Потерпевший не оценивает причиненный ему ущерб как значительный.
(Жилкин М.Г., Качалов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 3)3. Потерпевший не оценивает причиненный ему ущерб как значительный.
Статья: Проблемные вопросы усиления и смягчения уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по уголовному законодательству Республики Беларусь
(Руденя Ю.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 3)Актуальной представляется проработка вопроса об установлении уголовной ответственности юридических лиц.
(Руденя Ю.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 3)Актуальной представляется проработка вопроса об установлении уголовной ответственности юридических лиц.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)То есть значительный ущерб как признак основного состава преступления в рамках гл. 21 УК РФ учитывает или только размер похищенного в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или только ущерб (без учета размера похищенного или уничтоженного (поврежденного) имущества) и имущественное положение потерпевшего, к которому относятся как гражданин, так и юридическое лицо, вне зависимости от того, являются ли они субъектами предпринимательской деятельности.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)То есть значительный ущерб как признак основного состава преступления в рамках гл. 21 УК РФ учитывает или только размер похищенного в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или только ущерб (без учета размера похищенного или уничтоженного (поврежденного) имущества) и имущественное положение потерпевшего, к которому относятся как гражданин, так и юридическое лицо, вне зависимости от того, являются ли они субъектами предпринимательской деятельности.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Уничтожение имущества юридического лица при наличии оснований квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Уничтожение имущества юридического лица при наличии оснований квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за повреждение шлагбаума в результате наезда автомобиля?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 3.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О "По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. Аналогичное положение содержится в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). То есть необходимо определить стоимость уничтоженного шлагбаума или стоимость восстановления поврежденного шлагбаума; значимость шлагбаума для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 3.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О "По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. Аналогичное положение содержится в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). То есть необходимо определить стоимость уничтоженного шлагбаума или стоимость восстановления поврежденного шлагбаума; значимость шлагбаума для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица.
Статья: Отдельные вопросы назначения наказания за преступления в сфере экономики
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 3)П.Н. Панченко отмечает, что дискуссионным является вопрос об установлении значительного ущерба как категории права, применяемой неодинаково как в отношении граждан, так и юридических лиц. Можно предложить оценку соотношения критериев значительности ущерба в пропорции "один к двум" "(один - для граждан и два - для организаций, общества или государства). При этом, однако, необходимо учитывать особенности конкретной ситуации, например финансовое состояние и хозяйственное положение организации" [3, с. 88]. Так, отсутствует указание на крупный ущерб в ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в то же время в ч. 3 ст. 166 предусмотрена ответственность за причинение особо крупного ущерба. Налицо пробел законодательства, несоблюдение пропорции определения ущерба, отсутствует последовательность формулировки диспозиции статьи. Автор указывает на необходимость выделения ущерба по размеру выше особо крупного, измеряющегося десятками, а то и сотнями миллионов рублей. Такой признак должен иметь квалифицирующий характер [3, с. 88].
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 3)П.Н. Панченко отмечает, что дискуссионным является вопрос об установлении значительного ущерба как категории права, применяемой неодинаково как в отношении граждан, так и юридических лиц. Можно предложить оценку соотношения критериев значительности ущерба в пропорции "один к двум" "(один - для граждан и два - для организаций, общества или государства). При этом, однако, необходимо учитывать особенности конкретной ситуации, например финансовое состояние и хозяйственное положение организации" [3, с. 88]. Так, отсутствует указание на крупный ущерб в ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в то же время в ч. 3 ст. 166 предусмотрена ответственность за причинение особо крупного ущерба. Налицо пробел законодательства, несоблюдение пропорции определения ущерба, отсутствует последовательность формулировки диспозиции статьи. Автор указывает на необходимость выделения ущерба по размеру выше особо крупного, измеряющегося десятками, а то и сотнями миллионов рублей. Такой признак должен иметь квалифицирующий характер [3, с. 88].
Статья: К вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)1. Внести изменение в уголовное законодательство, предусматривающее дополнение ст. 167 УК РФ примечанием следующего содержания:
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)1. Внести изменение в уголовное законодательство, предусматривающее дополнение ст. 167 УК РФ примечанием следующего содержания:
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Что касается определения размера значительного ущерба для юридического лица, то этот размер согласно позиции, изложенной в п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 323-О по жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации <5>, в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных, имеющих существенное значение обстоятельств.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Что касается определения размера значительного ущерба для юридического лица, то этот размер согласно позиции, изложенной в п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 323-О по жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации <5>, в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных, имеющих существенное значение обстоятельств.
Статья: Особенности толкования юридически значимых признаков основного состава жестокого обращения с животными (ч. 1 ст. 245 УК)
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)В правоприменительной деятельности зачастую возникают вопросы, связанные с необходимостью квалификации деяний по совокупности ст. 245 и 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, Б. с целью причинения боли и страдания собаке породы "йоркширский терьер" стоимостью 80 тыс. руб. в присутствии Н. совершил действия, повлекшие гибель животного. Органами предварительного расследования содеянное квалифицировано по совокупности ст. 245 и 167 УК <18>. Представляется, что подобная позиция правоприменителя не бесспорна. Поскольку указанными нормами обеспечивается защита разных по содержанию объектов уголовно-правовой охраны, их идеальная совокупность не исключается при условии того, что животное принадлежит на праве частной собственности физическому или юридическому лицу и ему причинен значительный ущерб. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Например, определяя, причинен ли значительный ущерб, следует устанавливать, повлекло ли содеянное "существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне" <19>.
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)В правоприменительной деятельности зачастую возникают вопросы, связанные с необходимостью квалификации деяний по совокупности ст. 245 и 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, Б. с целью причинения боли и страдания собаке породы "йоркширский терьер" стоимостью 80 тыс. руб. в присутствии Н. совершил действия, повлекшие гибель животного. Органами предварительного расследования содеянное квалифицировано по совокупности ст. 245 и 167 УК <18>. Представляется, что подобная позиция правоприменителя не бесспорна. Поскольку указанными нормами обеспечивается защита разных по содержанию объектов уголовно-правовой охраны, их идеальная совокупность не исключается при условии того, что животное принадлежит на праве частной собственности физическому или юридическому лицу и ему причинен значительный ущерб. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Например, определяя, причинен ли значительный ущерб, следует устанавливать, повлекло ли содеянное "существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне" <19>.