Значительный ущерб в крупном размере
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительный ущерб в крупном размере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Таким образом, по мнению авторов законопроекта N 327269-8 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности)", в настоящее время происходит неоправданное вовлечение в сферу уголовного преследования субъектов совершения проступков, не имеющих признаков уровня достаточной степени общественной опасности, которые подразумевались составом уголовного преступления изначально <1>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Таким образом, по мнению авторов законопроекта N 327269-8 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности)", в настоящее время происходит неоправданное вовлечение в сферу уголовного преследования субъектов совершения проступков, не имеющих признаков уровня достаточной степени общественной опасности, которые подразумевались составом уголовного преступления изначально <1>.
Статья: Проблемные вопросы усиления и смягчения уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по уголовному законодательству Республики Беларусь
(Руденя Ю.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 3)Указанным подходом не выдержаны пропорционально и логически обусловленные разбежки между пороговыми значениями крупного и особо крупного размера ущерба. Так, если коэффициент соотношения между значениями значительного и крупного размера ущерба составляет 1,75, то между значениями крупного и особо крупного размера ущерба такой коэффициент составляет 10.
(Руденя Ю.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 3)Указанным подходом не выдержаны пропорционально и логически обусловленные разбежки между пороговыми значениями крупного и особо крупного размера ущерба. Так, если коэффициент соотношения между значениями значительного и крупного размера ущерба составляет 1,75, то между значениями крупного и особо крупного размера ущерба такой коэффициент составляет 10.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" УК РФ"Таким образом если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье рассматривается вопрос о сущности и соотношении квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере"). Анализируется судебная практика совместного применения указанных квалифицирующих признаков, исследуются описательно-мотивировочные части приговоров в части аргументации возможности или невозможности их одновременного вменения. Автор приходит к выводу о том, что положения уголовного и уголовного-процессуального законов не исключают возможность одновременного вменения виновному лицу квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере").
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье рассматривается вопрос о сущности и соотношении квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере"). Анализируется судебная практика совместного применения указанных квалифицирующих признаков, исследуются описательно-мотивировочные части приговоров в части аргументации возможности или невозможности их одновременного вменения. Автор приходит к выводу о том, что положения уголовного и уголовного-процессуального законов не исключают возможность одновременного вменения виновному лицу квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере").
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26 октября 2022 г. суд второй инстанции уже указал, что доводы апелляционных представлений по этому уголовному делу судебная коллегия рассматривает с учетом кассационного повода, указанного в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении (которое подано с нарушением срока и этот срок не был восстановлен), судом при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применен уголовный закон. Поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере, и был необоснованно исключен из квалификации действий К., приговор подлежит изменению согласно доводам апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере <6>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26 октября 2022 г. суд второй инстанции уже указал, что доводы апелляционных представлений по этому уголовному делу судебная коллегия рассматривает с учетом кассационного повода, указанного в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении (которое подано с нарушением срока и этот срок не был восстановлен), судом при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применен уголовный закон. Поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере, и был необоснованно исключен из квалификации действий К., приговор подлежит изменению согласно доводам апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере <6>.