Злоупотребление правом на обращение в государственные органы
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом на обращение в государственные органы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.15.2. Использование оскорбительных выражений в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК РФ"Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение переписки как мера противодействия злоупотреблению правом на обращение
(Бурынин С.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 6)В статье приводится анализ законодательства и практики противодействия злоупотреблению гражданами правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем прекращения переписки. По результатам анализа предложены определенные пути разрешения некоторых вопросов правоприменения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
(Бурынин С.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 6)В статье приводится анализ законодательства и практики противодействия злоупотреблению гражданами правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем прекращения переписки. По результатам анализа предложены определенные пути разрешения некоторых вопросов правоприменения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статья: Злоупотребление правом участниками корпоративных правоотношений
(Шевчук Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Релевантной судебной практики в отношении злоупотребления акционером правом на обращение в государственные органы с жалобами и заявлениями, связанными с деятельностью компании и ее должностных лиц, пока не выявлено. В случае возникновения судебного спора суд может занять позицию, аналогичную занимаемой судами в ситуации злоупотребления акционерами правом на обращение в суд, и отказать в признании указанных действий злоупотреблением правом. Такой подход судов к данной проблеме не совсем верный. Положения ст. 10 ГК РФ распространяются на любые права, в том числе право на судебную защиту и право обращаться в государственные органы за защитой своих прав. Если в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что указанные действия предпринимаются исключительно с целью наступления неблагоприятных последствий для компании или ее должностных лиц, суд (в теории) должен признать такие действия злоупотреблением правом и отказать в судебной защите.
(Шевчук Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Релевантной судебной практики в отношении злоупотребления акционером правом на обращение в государственные органы с жалобами и заявлениями, связанными с деятельностью компании и ее должностных лиц, пока не выявлено. В случае возникновения судебного спора суд может занять позицию, аналогичную занимаемой судами в ситуации злоупотребления акционерами правом на обращение в суд, и отказать в признании указанных действий злоупотреблением правом. Такой подход судов к данной проблеме не совсем верный. Положения ст. 10 ГК РФ распространяются на любые права, в том числе право на судебную защиту и право обращаться в государственные органы за защитой своих прав. Если в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что указанные действия предпринимаются исключительно с целью наступления неблагоприятных последствий для компании или ее должностных лиц, суд (в теории) должен признать такие действия злоупотреблением правом и отказать в судебной защите.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Определение родового объекта контрольно-надзорных правоотношений было бы неполным без установления непосредственных объектов правоотношений, возникающих на соответствующей стадии регуляторного цикла. Как уже отмечалось, каждая стадия сама по себе является циклической последовательностью этапов, повторяющих стадии всего регуляторного цикла. На каждом этапе цели регулирования разные, соответственно, объекты правоотношений также различаются, на первый взгляд даже радикально, однако они должны быть связаны с родовым объектом. Так, на этапе составления планов проверок или при принятии решения о проведении внеплановой проверки проводится оценка рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям. Объект возникающих при этом правоотношений можно определить как вынесение суждения о необходимости включения контролируемого лица в план проведения проверок или о необходимости проведения внеплановой проверки на основании сообщения о нарушении им обязательных требований. В соответствии с установленным порядком суждение в данном случае должно быть не бытовым и не экспертным, а правовым, в некотором смысле даже юрисдикционным. При его вынесении могут учитываться разные обстоятельства, включая исторические, отражающие опыт взаимодействия субъекта контрольно-надзорной деятельности с конкретным контролируемым лицом или, напротив, с лицом, направившим соответствующее сообщение (сомнения в объективности содержащейся в нем информации могут быть связаны с подозрениями в злоупотреблении правом на обращение в органы государственной власти или признаком недобросовестной конкуренции, когда заявитель рассчитывает на создание проблем для конкурента).
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Определение родового объекта контрольно-надзорных правоотношений было бы неполным без установления непосредственных объектов правоотношений, возникающих на соответствующей стадии регуляторного цикла. Как уже отмечалось, каждая стадия сама по себе является циклической последовательностью этапов, повторяющих стадии всего регуляторного цикла. На каждом этапе цели регулирования разные, соответственно, объекты правоотношений также различаются, на первый взгляд даже радикально, однако они должны быть связаны с родовым объектом. Так, на этапе составления планов проверок или при принятии решения о проведении внеплановой проверки проводится оценка рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям. Объект возникающих при этом правоотношений можно определить как вынесение суждения о необходимости включения контролируемого лица в план проведения проверок или о необходимости проведения внеплановой проверки на основании сообщения о нарушении им обязательных требований. В соответствии с установленным порядком суждение в данном случае должно быть не бытовым и не экспертным, а правовым, в некотором смысле даже юрисдикционным. При его вынесении могут учитываться разные обстоятельства, включая исторические, отражающие опыт взаимодействия субъекта контрольно-надзорной деятельности с конкретным контролируемым лицом или, напротив, с лицом, направившим соответствующее сообщение (сомнения в объективности содержащейся в нем информации могут быть связаны с подозрениями в злоупотреблении правом на обращение в органы государственной власти или признаком недобросовестной конкуренции, когда заявитель рассчитывает на создание проблем для конкурента).
Статья: Конституционные основы уголовной ответственности за злоупотребление правами и свободами
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Однако, как полагаем, оставлять без должной реакции причиненный интересам власти и службы вред недопустимо. В этих целях уместно использовать опыт некоторых зарубежных стран. Так, например, УК ФРГ в § 164 предусматривает состав ложного подозрения. Согласно этой норме, ответственности подлежит тот, кто в государственном органе или перед должностным лицом, к компетенции которого относится принятие заявлений, или военачальником или публично заведомо ложно обвиняет другое лицо в том, что оно совершило противоправное деяние или нарушило служебные обязанности, с намерением содействовать тому, чтобы против этого лица было возбуждено или продолжено служебное расследование или применение других официальных мер. Наказанию подлежит также тот, кто с тем же намерением в одном из указанных органов или публично заведомо ложно выражает в отношении другого лица прочие утверждения фактического характера, пригодные для того, чтобы против этого лица было возбуждено или продолжено служебное расследование или применение других официальных мер [3]. По мнению немецких специалистов, этот состав и должен вменяться в вину лицам, злоупотребляющим своим правом на обращение в государственные органы, наряду с нормой, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в результате злоупотребления [15, с. 520 - 521]. Представляется, что в наши дни, в связи с растущим объемом рассматриваемых случаев злоупотребления правом и использования официальных решений в качестве прикрытия для причинения вреда, есть все основания обсудить вопрос о необходимости внедрения в УК РФ нормы аналогичного содержания.
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Однако, как полагаем, оставлять без должной реакции причиненный интересам власти и службы вред недопустимо. В этих целях уместно использовать опыт некоторых зарубежных стран. Так, например, УК ФРГ в § 164 предусматривает состав ложного подозрения. Согласно этой норме, ответственности подлежит тот, кто в государственном органе или перед должностным лицом, к компетенции которого относится принятие заявлений, или военачальником или публично заведомо ложно обвиняет другое лицо в том, что оно совершило противоправное деяние или нарушило служебные обязанности, с намерением содействовать тому, чтобы против этого лица было возбуждено или продолжено служебное расследование или применение других официальных мер. Наказанию подлежит также тот, кто с тем же намерением в одном из указанных органов или публично заведомо ложно выражает в отношении другого лица прочие утверждения фактического характера, пригодные для того, чтобы против этого лица было возбуждено или продолжено служебное расследование или применение других официальных мер [3]. По мнению немецких специалистов, этот состав и должен вменяться в вину лицам, злоупотребляющим своим правом на обращение в государственные органы, наряду с нормой, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в результате злоупотребления [15, с. 520 - 521]. Представляется, что в наши дни, в связи с растущим объемом рассматриваемых случаев злоупотребления правом и использования официальных решений в качестве прикрытия для причинения вреда, есть все основания обсудить вопрос о необходимости внедрения в УК РФ нормы аналогичного содержания.
Статья: Проблемы и перспективы внедрения цифровых технологий в деятельность органов прокуратуры
(Яцуценко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Обращения на электронную почту конкретной районной прокуратуры могут быть направлены с любой электронной почты (в том числе чужой, взломанной). Одновременно возможно направление анонимных обращений или файлов, содержащих вредоносные программы. Кроме того, заявителем может быть использовано специальное программное обеспечение (бот <12>), позволяющее в автоматическом режиме формировать новое обращение при получении ответа на предыдущее электронное обращение, что приводит к злоупотреблению правом на обращение в государственные органы. На этот факт не раз обращали внимание прокурорские работники, рассматривающие электронные обращения граждан.
(Яцуценко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Обращения на электронную почту конкретной районной прокуратуры могут быть направлены с любой электронной почты (в том числе чужой, взломанной). Одновременно возможно направление анонимных обращений или файлов, содержащих вредоносные программы. Кроме того, заявителем может быть использовано специальное программное обеспечение (бот <12>), позволяющее в автоматическом режиме формировать новое обращение при получении ответа на предыдущее электронное обращение, что приводит к злоупотреблению правом на обращение в государственные органы. На этот факт не раз обращали внимание прокурорские работники, рассматривающие электронные обращения граждан.