Жалоба в следственный комитет
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба в следственный комитет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Доводы апелляционной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации о необходимости исчисления общей продолжительности в ином порядке (без учета времени, в течение которого производство по делу было приостановлено), основаны на неверном толковании положений части 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК РФ"Доводы жалобы о том, что заявление Р. от дата, направленное в Следственный комитет, содержало сведения о преступлении и подлежали регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ с вынесением процессуального решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ненадлежащее оказание медицинской помощи: актуальные проблемы квалификации
(Поспелова С.И.)
("Медицинское право", 2020, N 6)<3> Число жалоб в Следственный комитет на действия врачей выросло в 2019 году вдвое. URL: https://medvestnik.ru/content/news/Chislo-jalob-grajdan-v-Sledstvennyi-komitet-na-deistviya-vrachei-v-2019-godu-vyroslo-vdvoe.html.
(Поспелова С.И.)
("Медицинское право", 2020, N 6)<3> Число жалоб в Следственный комитет на действия врачей выросло в 2019 году вдвое. URL: https://medvestnik.ru/content/news/Chislo-jalob-grajdan-v-Sledstvennyi-komitet-na-deistviya-vrachei-v-2019-godu-vyroslo-vdvoe.html.
Нормативные акты
Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ
(ред. от 27.11.2023)
"О Следственном комитете Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Статья 11. Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб
(ред. от 27.11.2023)
"О Следственном комитете Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Статья 11. Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал - в данном деле первоначальная жалоба о пытках, которым подвергся автор, была подана 27 сентября 2012 года следователю Д. во время его допроса. Эта информация была отражена в протоколе допроса, однако следователь не предприняла никаких действий в отношении жалобы и не сообщила о ней своему начальству, как того требует статья 144 Уголовно-процессуального кодекса. Комитет заявил, что автор позже пожаловался на избиения со стороны полиции в суд первой инстанции и ходатайствовал о том, чтобы суд запросил его медицинские документы для подтверждения его жалобы, однако суд отклонил ходатайство автора и объяснил, что он может подать жалобу в соответствующие правоохранительные органы. Комитет заметил, что когда автор подал жалобу в Следственный комитет, решение об отказе в возбуждении расследования по заявлениям автора было основано исключительно на показаниях, данных сотрудниками полиции, против которых автор подал свою жалобу. Комитет принял к сведению аргумент государства-участника о том, что начиная с 29 апреля 2013 года следственное управление Следственного комитета провело несколько расследований по заявлениям автора, и все они завершились отказом в предъявлении обвинения сотрудникам полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Комитет отметил, что оба отказа имеют практически идентичные тексты и основаны на одних и тех же показаниях сотрудников полиции, задержавших автора. Кроме того, несмотря на то, что автор жаловался на побои в 2012 году, Следственный комитет назначил судебно-медицинскую экспертизу автора только в 2017 году, в то время как сам автор не был лично осмотрен судебно-медицинскими экспертами и не подвергался никаким анализам или рентгеновским исследованиям. Комитет счел - ничто в материалах дела не позволило ему сделать вывод о том, что расследование утверждений автора было проведено властями оперативно или эффективно (пункт 10.5 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал - в данном деле первоначальная жалоба о пытках, которым подвергся автор, была подана 27 сентября 2012 года следователю Д. во время его допроса. Эта информация была отражена в протоколе допроса, однако следователь не предприняла никаких действий в отношении жалобы и не сообщила о ней своему начальству, как того требует статья 144 Уголовно-процессуального кодекса. Комитет заявил, что автор позже пожаловался на избиения со стороны полиции в суд первой инстанции и ходатайствовал о том, чтобы суд запросил его медицинские документы для подтверждения его жалобы, однако суд отклонил ходатайство автора и объяснил, что он может подать жалобу в соответствующие правоохранительные органы. Комитет заметил, что когда автор подал жалобу в Следственный комитет, решение об отказе в возбуждении расследования по заявлениям автора было основано исключительно на показаниях, данных сотрудниками полиции, против которых автор подал свою жалобу. Комитет принял к сведению аргумент государства-участника о том, что начиная с 29 апреля 2013 года следственное управление Следственного комитета провело несколько расследований по заявлениям автора, и все они завершились отказом в предъявлении обвинения сотрудникам полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Комитет отметил, что оба отказа имеют практически идентичные тексты и основаны на одних и тех же показаниях сотрудников полиции, задержавших автора. Кроме того, несмотря на то, что автор жаловался на побои в 2012 году, Следственный комитет назначил судебно-медицинскую экспертизу автора только в 2017 году, в то время как сам автор не был лично осмотрен судебно-медицинскими экспертами и не подвергался никаким анализам или рентгеновским исследованиям. Комитет счел - ничто в материалах дела не позволило ему сделать вывод о том, что расследование утверждений автора было проведено властями оперативно или эффективно (пункт 10.5 Соображений).