Жалоба в прокуратуру на следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба в прокуратуру на следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Р.Н. Самигуллина, признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ее брата О.Н. Самигуллина, неоднократно обращалась в органы прокуратуры и суды с жалобами на постановление следователя о прекращении данного дела за отсутствием состава преступления. Суды отказали ей в рассмотрении этих жалоб, ссылаясь на то, что согласно части пятой статьи 209 УПК РСФСР постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного следствия, может быть обжаловано только прокурору и в связи с этим обжалованию в суд не подлежит. Утверждая, что названная норма ограничивает конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту, Р.Н. Самигуллина обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Р.Н. Самигуллина, признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ее брата О.Н. Самигуллина, неоднократно обращалась в органы прокуратуры и суды с жалобами на постановление следователя о прекращении данного дела за отсутствием состава преступления. Суды отказали ей в рассмотрении этих жалоб, ссылаясь на то, что согласно части пятой статьи 209 УПК РСФСР постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного следствия, может быть обжаловано только прокурору и в связи с этим обжалованию в суд не подлежит. Утверждая, что названная норма ограничивает конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту, Р.Н. Самигуллина обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Статья: Виды взаимодействия с контрольно-надзорными органами при выявлении, расследовании и предупреждении преступлений
(Антонов О.Ю.)
("Российский следователь", 2021, N 4)Например, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 30 декабря 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации <5> (далее - УК РФ), а именно по факту невыплаты заработной платы работникам ООО ПСК "БАРС ГЕО" его директором Х., было установлено, что за невыплату заработной платы ряду работников в инкриминируемый период он был привлечен Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <6> (далее - КоАП РФ), что явилось препятствием предъявления Х. обвинения. В связи с этим следователь обратился с ходатайством в органы прокуратуры о необходимости принесения протеста на указанное постановление Государственной инспекции труда, которое было удовлетворено, постановление - опротестовано и в последующем отменено судом <7>.
(Антонов О.Ю.)
("Российский следователь", 2021, N 4)Например, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 30 декабря 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации <5> (далее - УК РФ), а именно по факту невыплаты заработной платы работникам ООО ПСК "БАРС ГЕО" его директором Х., было установлено, что за невыплату заработной платы ряду работников в инкриминируемый период он был привлечен Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <6> (далее - КоАП РФ), что явилось препятствием предъявления Х. обвинения. В связи с этим следователь обратился с ходатайством в органы прокуратуры о необходимости принесения протеста на указанное постановление Государственной инспекции труда, которое было удовлетворено, постановление - опротестовано и в последующем отменено судом <7>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается вопроса о том, было ли расследование эффективным по факту жестокого обращения, Суд отметил, уголовное дело по факту похищения М. было возбуждено через пять дней после похищения и через два дня после того, как первый заявитель подал жалобу в прокуратуру. Впоследствии по ходатайству первого заявителя следователи выделили часть дела о жестоком обращении с М. в отношении милиционеров П. и М. Из представленных документов усматривалось, что следователи предприняли ряд шагов, в том числе объявили милиционеров П. и М. в розыск и затем задержали их. Кроме того, был допрошен ряд свидетелей, в том числе милиционеры и заключенные из ИВС, где содержался М., а также было назначено несколько судебных экспертиз. Представленные документы продемонстрировали, что единственным доказательством причастности милиционеров П. и М. к жестокому обращению с М. было заявление милиционера Л. (которое он отозвал). В ходе расследования милиционер Л. несколько раз менял свои показания, чтобы преуменьшить свою роль в жестоком обращении с М. и привлечь к ответственности других милиционеров. Тем не менее, учитывая выводы следствия в отношении милиционеров П. и М., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их причастности к жестокому обращению, следователи прекратили уголовное дело в отношении них в связи с отсутствием состава преступления. Материалы дела в том виде, в каком они находились в Суде, не содержали никаких доказательств обратного (пункт 83 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается вопроса о том, было ли расследование эффективным по факту жестокого обращения, Суд отметил, уголовное дело по факту похищения М. было возбуждено через пять дней после похищения и через два дня после того, как первый заявитель подал жалобу в прокуратуру. Впоследствии по ходатайству первого заявителя следователи выделили часть дела о жестоком обращении с М. в отношении милиционеров П. и М. Из представленных документов усматривалось, что следователи предприняли ряд шагов, в том числе объявили милиционеров П. и М. в розыск и затем задержали их. Кроме того, был допрошен ряд свидетелей, в том числе милиционеры и заключенные из ИВС, где содержался М., а также было назначено несколько судебных экспертиз. Представленные документы продемонстрировали, что единственным доказательством причастности милиционеров П. и М. к жестокому обращению с М. было заявление милиционера Л. (которое он отозвал). В ходе расследования милиционер Л. несколько раз менял свои показания, чтобы преуменьшить свою роль в жестоком обращении с М. и привлечь к ответственности других милиционеров. Тем не менее, учитывая выводы следствия в отношении милиционеров П. и М., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их причастности к жестокому обращению, следователи прекратили уголовное дело в отношении них в связи с отсутствием состава преступления. Материалы дела в том виде, в каком они находились в Суде, не содержали никаких доказательств обратного (пункт 83 постановления).