Земельный налог Оренбург
Подборка наиболее важных документов по запросу Земельный налог Оренбург (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физлиц: Налогоплательщик оспаривает начисление земельного налога без применения льготной ставки, установленной для сельскохозяйственных земель (земель для ведения ЛПХ, садоводства или огородничества)
(КонсультантПлюс, 2024)Начисление земельного налога без применения льготной ставки признают правомерным, если суд посчитает, что решающее значение имеет вид разрешенного использования участка
(КонсультантПлюс, 2024)Начисление земельного налога без применения льготной ставки признают правомерным, если суд посчитает, что решающее значение имеет вид разрешенного использования участка
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 по делу N 88-10835/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Суды не проверили возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за весь заявленный истцом период, возможности одновременного внесения арендной платы и уплаты земельного налога за один и тот же земельный участок действующим законодательством не предусмотрено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С таким с выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, указав. что учитывая отсутствие у ответчика регистрации вещных прав на земельный участка в заявленный период, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Суды не проверили возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за весь заявленный истцом период, возможности одновременного внесения арендной платы и уплаты земельного налога за один и тот же земельный участок действующим законодательством не предусмотрено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С таким с выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, указав. что учитывая отсутствие у ответчика регистрации вещных прав на земельный участка в заявленный период, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налогообложение в области спорта: Учебное пособие для магистратуры"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. д. ю. н. Е.Ю. Грачевой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2024)<2> См., например, Закон Оренбургской области от 27 ноября 2003 г. N 613/70-111-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (ред. от 30 марта 2023 г.).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. д. ю. н. Е.Ю. Грачевой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2024)<2> См., например, Закон Оренбургской области от 27 ноября 2003 г. N 613/70-111-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (ред. от 30 марта 2023 г.).
Нормативные акты
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения"В отношении принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков инспекция направила в адрес предпринимателя налоговое уведомление о перерасчете земельного налога за 2016 год, сумма которого исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" (далее - Постановление от 30.12.2010 N 437-па).
Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 34-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", статьи 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"Исходя из приведенных правовых позиций, касающихся разделения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по установлению и введению налогов и сборов, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в отношении земельного налога, который действовавшей до 1 января 2005 года статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" был отнесен к местным налогам (статус местного налога за земельным налогом был сохранен и вступившей в силу с 1 января 2005 года статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации), представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.; таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в Федеральном законе "Об индексации ставок земельного налога" и статье 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий (определения от 12 мая 2003 года по жалобе ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 6 февраля 2004 года по жалобе ЗАО "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога").
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", статьи 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"Исходя из приведенных правовых позиций, касающихся разделения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по установлению и введению налогов и сборов, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в отношении земельного налога, который действовавшей до 1 января 2005 года статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" был отнесен к местным налогам (статус местного налога за земельным налогом был сохранен и вступившей в силу с 1 января 2005 года статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации), представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.; таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в Федеральном законе "Об индексации ставок земельного налога" и статье 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий (определения от 12 мая 2003 года по жалобе ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 6 февраля 2004 года по жалобе ЗАО "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога").