Заявление на ЕНВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление на ЕНВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД. Суд установил, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю строительными материалами, а также оптовую торговлю кормами для сельскохозяйственных животных. Торговля осуществлялась в пристрое к жилому дому или в ангаре предпринимателя. У налогоплательщика отсутствовали инвентаризационные и правоустанавливающие документы на пристрой к жилому дому, равно как и документы, подтверждающие постановку пристроя на государственный учет. Суд указал, что, поскольку предпринимателем право собственности на помещение пристроя не было зарегистрировано в ЕГРН, указанный объект не может использоваться в качестве объекта розничной торговли. Налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность на земельном участке с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства" площадью более 150 кв. м и в помещении - пристрое к жилому дому. Следовательно, осуществляемую предпринимателем деятельность нельзя квалифицировать как реализацию товаров в торговом зале в смысле, придаваемом данному понятию ст. 346.27 НК РФ. Суд пришел к выводу, что, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ для применения ЕНВД, он считается утратившим право на применение ЕНВД, поэтому, учитывая наличие ранее поданного заявления о переходе на УСН, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД. Суд установил, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю строительными материалами, а также оптовую торговлю кормами для сельскохозяйственных животных. Торговля осуществлялась в пристрое к жилому дому или в ангаре предпринимателя. У налогоплательщика отсутствовали инвентаризационные и правоустанавливающие документы на пристрой к жилому дому, равно как и документы, подтверждающие постановку пристроя на государственный учет. Суд указал, что, поскольку предпринимателем право собственности на помещение пристроя не было зарегистрировано в ЕГРН, указанный объект не может использоваться в качестве объекта розничной торговли. Налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность на земельном участке с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства" площадью более 150 кв. м и в помещении - пристрое к жилому дому. Следовательно, осуществляемую предпринимателем деятельность нельзя квалифицировать как реализацию товаров в торговом зале в смысле, придаваемом данному понятию ст. 346.27 НК РФ. Суд пришел к выводу, что, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ для применения ЕНВД, он считается утратившим право на применение ЕНВД, поэтому, учитывая наличие ранее поданного заявления о переходе на УСН, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, придя к выводу, что производитель алкоголя с целью получения необоснованной налоговой экономии перевел свою деятельность по розничной продаже пива на взаимозависимого, подконтрольного предпринимателя, применяющего ЕНВД. Суд признал доначисление обоснованным, приняв во внимание, что вся продукция хранилась на одном складе, использовались единые товарный знак, сайт, телефоны, базы резюме на сервисе по поиску сотрудников для размещения совместных вакансий, офисы и склады зарегистрированы по одному адресу, сотрудники позиционировали деятельность организации и предпринимателя как единого субъекта и прочее. Также суд отметил убыточность общества при формировании высокорентабельной прибыли у предпринимателя и то, что большая часть продукции продавалась предпринимателю с минимальной наценкой. При этом налоговый орган для расчета налоговой экономии взял цены, по которым в действительности был продан товар. Расчет цены реализации был основан на данных кассовых чеков предпринимателя в разрезе номенклатуры товара, объема реализации и налоговых периодов. Методика расчета, предлагаемая налогоплательщиком, в частности метод сопоставимых цен, была отклонена. Также суд указал, что общество не могло осуществлять реализацию пива в розницу в силу законодательного запрета, в связи с чем не могло уплачивать ЕНВД, поэтому основания для учета суммы уплаченного предпринимателем налога по ЕНВД при расчете налоговых обязательств общества отсутствуют. При этом суд удовлетворил заявление общества в части и мотивировал это тем, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган учел розничную выручку, а расходы на ее получение - лишь частично. Суд отметил, что в случае пропорционального определения расходов налогооблагаемая база по налогу на прибыль изменится.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, придя к выводу, что производитель алкоголя с целью получения необоснованной налоговой экономии перевел свою деятельность по розничной продаже пива на взаимозависимого, подконтрольного предпринимателя, применяющего ЕНВД. Суд признал доначисление обоснованным, приняв во внимание, что вся продукция хранилась на одном складе, использовались единые товарный знак, сайт, телефоны, базы резюме на сервисе по поиску сотрудников для размещения совместных вакансий, офисы и склады зарегистрированы по одному адресу, сотрудники позиционировали деятельность организации и предпринимателя как единого субъекта и прочее. Также суд отметил убыточность общества при формировании высокорентабельной прибыли у предпринимателя и то, что большая часть продукции продавалась предпринимателю с минимальной наценкой. При этом налоговый орган для расчета налоговой экономии взял цены, по которым в действительности был продан товар. Расчет цены реализации был основан на данных кассовых чеков предпринимателя в разрезе номенклатуры товара, объема реализации и налоговых периодов. Методика расчета, предлагаемая налогоплательщиком, в частности метод сопоставимых цен, была отклонена. Также суд указал, что общество не могло осуществлять реализацию пива в розницу в силу законодательного запрета, в связи с чем не могло уплачивать ЕНВД, поэтому основания для учета суммы уплаченного предпринимателем налога по ЕНВД при расчете налоговых обязательств общества отсутствуют. При этом суд удовлетворил заявление общества в части и мотивировал это тем, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган учел розничную выручку, а расходы на ее получение - лишь частично. Суд отметил, что в случае пропорционального определения расходов налогооблагаемая база по налогу на прибыль изменится.