Защита прав потребителей диван
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав потребителей диван (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 по делу N 88-5444/2023
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по химической чистке чехла для дивана оказана некачественно, поскольку изделие полностью утратило потребительские свойства, форму и цвет.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.В.ОБ. частично, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате оказания услуги по химической чистки чехла для дивана.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по химической чистке чехла для дивана оказана некачественно, поскольку изделие полностью утратило потребительские свойства, форму и цвет.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.В.ОБ. частично, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате оказания услуги по химической чистки чехла для дивана.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу N 88-18101/2024 (УИД 61RS0001-01-2023-004253-36)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был передан товар (диван) ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из того, что направление стороной договора претензии иным способом, чем это предусмотрено договором, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, целью которого являлось исключение возможности для ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Так, суд учитывал, что о наличии недостатка истец указала в акте приема-передачи дивана, поэтому ответчику достоверно было известно о наличии претензий со стороны истца. Кроме того, суд указал, что претензия истца направлена ответчику почтой по его юридическому адресу (подтверждается квитанцией), соответствует нормам законодательства, условиям договора.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был передан товар (диван) ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из того, что направление стороной договора претензии иным способом, чем это предусмотрено договором, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, целью которого являлось исключение возможности для ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Так, суд учитывал, что о наличии недостатка истец указала в акте приема-передачи дивана, поэтому ответчику достоверно было известно о наличии претензий со стороны истца. Кроме того, суд указал, что претензия истца направлена ответчику почтой по его юридическому адресу (подтверждается квитанцией), соответствует нормам законодательства, условиям договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Отметим, что мебельные гарнитуры (которые, в случае, если они надлежащего качества, не подлежат обмену) нужно отличать от отдельных предметов бытовой мебели, на которые ст. 25 Закона РФ о защите прав потребителей распространяется.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Отметим, что мебельные гарнитуры (которые, в случае, если они надлежащего качества, не подлежат обмену) нужно отличать от отдельных предметов бытовой мебели, на которые ст. 25 Закона РФ о защите прав потребителей распространяется.