Заранее установленный размер убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Заранее установленный размер убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанные с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге)
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)При наличии убедительных доводов о несоответствии установленного договором лизинга заранее оцененного размера убытков (включаемого в сальдо) реальной величине потерь, которые могли возникнуть у лизингодателя (в том числе с учетом правил пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при содействии кредитора увеличению размера своих убытков или непринятии должных мер для его уменьшения, а также с учетом ограничения периода начисления процентов на финансирование разумным периодом, необходимым для организации продажи предметов лизинга), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере. Уклонение лизингодателя от раскрытия указанных доказательств в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре лизинга, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)При наличии убедительных доводов о несоответствии установленного договором лизинга заранее оцененного размера убытков (включаемого в сальдо) реальной величине потерь, которые могли возникнуть у лизингодателя (в том числе с учетом правил пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при содействии кредитора увеличению размера своих убытков или непринятии должных мер для его уменьшения, а также с учетом ограничения периода начисления процентов на финансирование разумным периодом, необходимым для организации продажи предметов лизинга), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере. Уклонение лизингодателя от раскрытия указанных доказательств в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре лизинга, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)582. Однако даже с учетом приведенных выше судебных решений и общеизвестных заявлений участников оборота об опасности повышения стандарта осмотрительного поведения после дела Smith v. Van Gorkom говорить о коренном изменении судебной практики в США после 1985 г. некорректно. Правило защиты делового суждения было немного ослаблено, но не исчезло. Нежелание судей пересматривать решения директоров также никуда не пропало. Справедливее было бы сказать, что после 1985 г. началась интенсификация исследования судами обстоятельств дела (в том числе более внимательное изучение решений директоров на предмет небрежности и неосмотрительности), конкретизация и кристаллизация обязанности должной заботы. Так, в одном деле директора не были привлечены к ответственности за согласование заранее оцененных убытков (англ. liquidated damages) в размере 550 млн долл. на случай выхода из соглашений по слиянию, хотя акционеры указывали, что данное условие попало в соглашение для оказания давления на них. Такие заранее оцененные убытки являлись разумным прогнозом потерь каждой из сторон сделки, не были недобросовестно навязанными <1>.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)582. Однако даже с учетом приведенных выше судебных решений и общеизвестных заявлений участников оборота об опасности повышения стандарта осмотрительного поведения после дела Smith v. Van Gorkom говорить о коренном изменении судебной практики в США после 1985 г. некорректно. Правило защиты делового суждения было немного ослаблено, но не исчезло. Нежелание судей пересматривать решения директоров также никуда не пропало. Справедливее было бы сказать, что после 1985 г. началась интенсификация исследования судами обстоятельств дела (в том числе более внимательное изучение решений директоров на предмет небрежности и неосмотрительности), конкретизация и кристаллизация обязанности должной заботы. Так, в одном деле директора не были привлечены к ответственности за согласование заранее оцененных убытков (англ. liquidated damages) в размере 550 млн долл. на случай выхода из соглашений по слиянию, хотя акционеры указывали, что данное условие попало в соглашение для оказания давления на них. Такие заранее оцененные убытки являлись разумным прогнозом потерь каждой из сторон сделки, не были недобросовестно навязанными <1>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Указанное соглашение содержало раздел "Гарантии и заверения сторон", в котором общество гарантировало компании наличие у него лицензии для осуществления фармацевтической деятельности. В качестве санкции за нарушение гарантий и заверений соглашение предусматривало возмещение обществом компании заранее оцененных убытков в размере 8 процентов от общей суммы соглашения.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Указанное соглашение содержало раздел "Гарантии и заверения сторон", в котором общество гарантировало компании наличие у него лицензии для осуществления фармацевтической деятельности. В качестве санкции за нарушение гарантий и заверений соглашение предусматривало возмещение обществом компании заранее оцененных убытков в размере 8 процентов от общей суммы соглашения.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Поскольку § 648 ГГУ является диспозитивным, стороны могут согласовать в договоре заранее оцененные убытки на случай отказа заказчика от договора. Сумма такой выплаты не должна превышать ущерб, возникающий в таких случаях в соответствии с обычным ходом событий (абз. 1 § 309 ГГУ). Заранее оцененные убытки не могут быть больше того вознаграждения, на которое подрядчик мог бы рассчитывать, если бы такого договорного условия не было. Так, в одном из дел Верховный Суд Германии снизил размер заранее оцененных убытков до 10% от общей цены договора, поскольку их 17%-ный (от цены договора) размер был признан судом завышенным в рамках обстоятельств конкретного дела <1>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Поскольку § 648 ГГУ является диспозитивным, стороны могут согласовать в договоре заранее оцененные убытки на случай отказа заказчика от договора. Сумма такой выплаты не должна превышать ущерб, возникающий в таких случаях в соответствии с обычным ходом событий (абз. 1 § 309 ГГУ). Заранее оцененные убытки не могут быть больше того вознаграждения, на которое подрядчик мог бы рассчитывать, если бы такого договорного условия не было. Так, в одном из дел Верховный Суд Германии снизил размер заранее оцененных убытков до 10% от общей цены договора, поскольку их 17%-ный (от цены договора) размер был признан судом завышенным в рамках обстоятельств конкретного дела <1>.
Статья: Возмещение заранее оцененных убытков
(Кархалев Д.Н.)
("Нотариус", 2024, N 3)В решении от 12 апреля 2012 г. по делу N 120/2011 МКАС при ТПП признал положение о заранее оцененных убытках противоречащим ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 не предусматривает возможности согласовать и заранее оценить размер убытков), в связи с чем квалифицировал его как положение о договорной неустойке. Аналогичный подход установлен и в решении от 17 мая 2012 г. по делу N 121/2011.
(Кархалев Д.Н.)
("Нотариус", 2024, N 3)В решении от 12 апреля 2012 г. по делу N 120/2011 МКАС при ТПП признал положение о заранее оцененных убытках противоречащим ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 не предусматривает возможности согласовать и заранее оценить размер убытков), в связи с чем квалифицировал его как положение о договорной неустойке. Аналогичный подход установлен и в решении от 17 мая 2012 г. по делу N 121/2011.
Статья: Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)На самом деле в основе такой платы лежит правовая идея компенсации потерь кредитора, вызванных отказом должника от договора. Как только речь идет о потерях, подлежит проверке, не оказались ли фактические потери существенно ниже, чем те, о которых стороны предположили в условиях договора. И поскольку учитывается фактический уровень потерь, соглашение о плате за отказ от договора представляет собой соглашение о заранее оцененном размере убытков кредитора.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)На самом деле в основе такой платы лежит правовая идея компенсации потерь кредитора, вызванных отказом должника от договора. Как только речь идет о потерях, подлежит проверке, не оказались ли фактические потери существенно ниже, чем те, о которых стороны предположили в условиях договора. И поскольку учитывается фактический уровень потерь, соглашение о плате за отказ от договора представляет собой соглашение о заранее оцененном размере убытков кредитора.
Статья: Заранее оцененные убытки
(Белоликов А.И.)
("Юрист", 2024, N 12)Настоящим сделана попытка обосновать приоритет заранее согласованного сторонами размера убытков в твердой сумме при нарушении должником обязательства перед фактически наступившими потерями кредитора и недопустимость судебного вмешательства в переоценку такого размера только на основании несоответствия оговоренного размера фактически понесенным убыткам.
(Белоликов А.И.)
("Юрист", 2024, N 12)Настоящим сделана попытка обосновать приоритет заранее согласованного сторонами размера убытков в твердой сумме при нарушении должником обязательства перед фактически наступившими потерями кредитора и недопустимость судебного вмешательства в переоценку такого размера только на основании несоответствия оговоренного размера фактически понесенным убыткам.