Замена судьи в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена судьи в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Замена судьи в уголовном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Замена судьи в уголовном процессе
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В ч. 2 ст. 61 УПК РФ речь идет не просто о заинтересованности в уголовном процессе, а о заинтересованности именно "в исходе данного уголовного дела". "Исход" - это "завершение, конец" <239>. Именно о заинтересованности в результатах ("в исходе") разрешения уголовного дела пишут авторы комментариев к УПК РФ <240>. Что же, если судья заинтересован не в том, какое решение будет завершать уголовно-процессуальное производство, а в том, кто будет (не будет) вовлечен в сферу такового, каким образом пройдет судебное разбирательство, то он не подлежит отводу? Если буквально толковать текст ч. 2 комментируемой статьи, то да, не будет подлежать отводу. Мы же, как и некоторые иные процессуалисты <241>, предлагаем расширительное толкование словосочетания "в исходе", а в дальнейшем рекомендуем заменить в тексте статьи словосочетание "в исходе данного уголовного дела" на "в ходе и результатах данного уголовного судопроизводства". Тогда судья, следователь (дознаватель и др.), отказавший в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (производстве обыска у конкретного лица), будучи заинтересованным в том, чтобы таковой не был допрошен (обыскан и т.п.), также подлежал бы отводу.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В ч. 2 ст. 61 УПК РФ речь идет не просто о заинтересованности в уголовном процессе, а о заинтересованности именно "в исходе данного уголовного дела". "Исход" - это "завершение, конец" <239>. Именно о заинтересованности в результатах ("в исходе") разрешения уголовного дела пишут авторы комментариев к УПК РФ <240>. Что же, если судья заинтересован не в том, какое решение будет завершать уголовно-процессуальное производство, а в том, кто будет (не будет) вовлечен в сферу такового, каким образом пройдет судебное разбирательство, то он не подлежит отводу? Если буквально толковать текст ч. 2 комментируемой статьи, то да, не будет подлежать отводу. Мы же, как и некоторые иные процессуалисты <241>, предлагаем расширительное толкование словосочетания "в исходе", а в дальнейшем рекомендуем заменить в тексте статьи словосочетание "в исходе данного уголовного дела" на "в ходе и результатах данного уголовного судопроизводства". Тогда судья, следователь (дознаватель и др.), отказавший в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (производстве обыска у конкретного лица), будучи заинтересованным в том, чтобы таковой не был допрошен (обыскан и т.п.), также подлежал бы отводу.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"Развивая конституционное положение о праве на законный суд, нормы уголовно-процессуального закона закрепляют возможность такой замены судьи (состава суда), рассматривающего уголовное дело, которая вызвана объективными и исключительными причинами, связанными с невозможностью отправления им правосудия в силу фактических обстоятельств либо с наличием юридических препятствий к этому (влекущих, в частности, сомнения в беспристрастности судьи или в его независимости) и значимыми не только для судьи, но и для подсудимого (тяжелая болезнь, удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.). Однако, прилагая эти нормы к различным правоприменительным ситуациям, нельзя не учитывать случаи, когда замена временно отсутствующего судьи вела бы не к защите, а к умалению конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Так, повторение судебного разбирательства ввиду замены судьи, который рассматривает уголовное дело по существу и не может по уважительным причинам (заболевание самого судьи или малолетнего ребенка, необходимость исполнения родственного долга, краткосрочный отпуск и др.) разрешить не являющийся основным вопросом уголовного дела вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения), способно - особенно если нет иных преград, затягивающих процесс, - затруднить реализацию права на доступ к правосудию в разумный срок и продлить ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени представление доказательств и их исследование судом, снизив их качество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П).
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"Развивая конституционное положение о праве на законный суд, нормы уголовно-процессуального закона закрепляют возможность такой замены судьи (состава суда), рассматривающего уголовное дело, которая вызвана объективными и исключительными причинами, связанными с невозможностью отправления им правосудия в силу фактических обстоятельств либо с наличием юридических препятствий к этому (влекущих, в частности, сомнения в беспристрастности судьи или в его независимости) и значимыми не только для судьи, но и для подсудимого (тяжелая болезнь, удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.). Однако, прилагая эти нормы к различным правоприменительным ситуациям, нельзя не учитывать случаи, когда замена временно отсутствующего судьи вела бы не к защите, а к умалению конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Так, повторение судебного разбирательства ввиду замены судьи, который рассматривает уголовное дело по существу и не может по уважительным причинам (заболевание самого судьи или малолетнего ребенка, необходимость исполнения родственного долга, краткосрочный отпуск и др.) разрешить не являющийся основным вопросом уголовного дела вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения), способно - особенно если нет иных преград, затягивающих процесс, - затруднить реализацию права на доступ к правосудию в разумный срок и продлить ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени представление доказательств и их исследование судом, снизив их качество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)2. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)2. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Интервью: Нам нужно определиться с моделью уголовного процесса для его дальнейшего развития
("Закон", 2024, N 4)- Действительно, несмотря на некоторые недостатки, Закон о народных заседателях <8> был вполне приличный. Надо исходить из того, что судья и народный заседатель лучше, чем просто судья. Общественный элемент в судебном разбирательстве нужен. Та же конструкция совещательной комнаты не теряет абсурдность, а сейчас один судья туда уходит просто писать приговор. Без заседателей масса конструкций уголовного процесса подвисает. Я бы этот институт тоже не сбрасывал со счетов. Можно вводить какие-то цензы для списка таких заседателей, расширить информацию, которая предоставляется сторонам о заседателях, чтобы они могли заявлять отводы исходя из каких-то критериев. По сути, конечно, единоличный суд - это неидеальная конструкция.
("Закон", 2024, N 4)- Действительно, несмотря на некоторые недостатки, Закон о народных заседателях <8> был вполне приличный. Надо исходить из того, что судья и народный заседатель лучше, чем просто судья. Общественный элемент в судебном разбирательстве нужен. Та же конструкция совещательной комнаты не теряет абсурдность, а сейчас один судья туда уходит просто писать приговор. Без заседателей масса конструкций уголовного процесса подвисает. Я бы этот институт тоже не сбрасывал со счетов. Можно вводить какие-то цензы для списка таких заседателей, расширить информацию, которая предоставляется сторонам о заседателях, чтобы они могли заявлять отводы исходя из каких-то критериев. По сути, конечно, единоличный суд - это неидеальная конструкция.
Статья: Историко-правовое исследование института применения права в системе российского правосудия второй половины XIX - XX вв.
(Чернявский Д.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Логика судебной реформы была обусловлена необходимостью переустройства всей системы государственного управления, что связывалось не только с отменой крепостного права, но и переходом к буржуазной модели государства. Указанный процесс являлся составной частью реформирования социально-политических, экономических и других пережитков феодализма, тормозящих развитие российской государственности во второй половине XIX века. Это отмена крепостного права (1861), финансовая (1863), земская (1864), военная (1874), городская (1870) реформы и др., явившиеся предтечей издания Судебных уставов 20 ноября 1864 г., радикально изменивших содержание и систему судебной власти в российской империи. Одним из главных результатов судебной реформы 1864 г. стало принятие четырех основных законов: Учреждения судебных мест, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, чему предшествовало более 10 лет законотворческой работы, закрепленной в 74 томах. Цель судебной реформы 1864 г. - установление в Российской империи самостоятельной судебной власти, суть которой заключалась в создании справедливого и доступного для всех суда, способного беспристрастно и объективно разрешать судебные споры на основе принципа равенства всех перед законом и судом в разумные сроки. Не меняя существующую социальную структуру общества, судебная реформа имела прогрессивный характер, связанный с радикальными преобразованиями существовавших ранее методов и принципов судопроизводства, на которых основывалась деятельность дореформенных судов. После проведения судебной реформы 1864 г. юридическая жизнь изменилась кардинальным образом, Россия в тот период своего развития сформировала совершенно инновационную судебную систему: появились мировые судьи, суд присяжных; сформированы на других основах нотариат, адвокатура, судейское сообщество; приняты новые процессуальные правила. Профессия юриста в целом получила совсем иное содержание. Устав гражданского судопроизводства (далее - УГС) считается одним из лучших кодексов Европы того времени. Им были на законодательном уровне закреплены новые основы гражданского процесса, устность правосудия, введена состязательность и иные принципы. Были изменены построение процесса, движение дела, а также взаимодействие суда и других участников.
(Чернявский Д.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Логика судебной реформы была обусловлена необходимостью переустройства всей системы государственного управления, что связывалось не только с отменой крепостного права, но и переходом к буржуазной модели государства. Указанный процесс являлся составной частью реформирования социально-политических, экономических и других пережитков феодализма, тормозящих развитие российской государственности во второй половине XIX века. Это отмена крепостного права (1861), финансовая (1863), земская (1864), военная (1874), городская (1870) реформы и др., явившиеся предтечей издания Судебных уставов 20 ноября 1864 г., радикально изменивших содержание и систему судебной власти в российской империи. Одним из главных результатов судебной реформы 1864 г. стало принятие четырех основных законов: Учреждения судебных мест, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, чему предшествовало более 10 лет законотворческой работы, закрепленной в 74 томах. Цель судебной реформы 1864 г. - установление в Российской империи самостоятельной судебной власти, суть которой заключалась в создании справедливого и доступного для всех суда, способного беспристрастно и объективно разрешать судебные споры на основе принципа равенства всех перед законом и судом в разумные сроки. Не меняя существующую социальную структуру общества, судебная реформа имела прогрессивный характер, связанный с радикальными преобразованиями существовавших ранее методов и принципов судопроизводства, на которых основывалась деятельность дореформенных судов. После проведения судебной реформы 1864 г. юридическая жизнь изменилась кардинальным образом, Россия в тот период своего развития сформировала совершенно инновационную судебную систему: появились мировые судьи, суд присяжных; сформированы на других основах нотариат, адвокатура, судейское сообщество; приняты новые процессуальные правила. Профессия юриста в целом получила совсем иное содержание. Устав гражданского судопроизводства (далее - УГС) считается одним из лучших кодексов Европы того времени. Им были на законодательном уровне закреплены новые основы гражданского процесса, устность правосудия, введена состязательность и иные принципы. Были изменены построение процесса, движение дела, а также взаимодействие суда и других участников.
Статья: Порядок провозглашения приговора. Несовершенство закона и проблемы правоприменителей
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Необходимо отметить, что не все согласны с высказанными выше предложениями по оптимизации работы судов. Нашлись и ярые противники инициативы. Например, советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян высказывал мнение, что "законопроект вредный для интересов правосудия, он позволяет облегчить деятельность судей ценой ущемления прав участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. По мнению Гаспаряна, "объемных приговоров, которые приходится зачитывать днями и тем более неделями, очень мало, и из-за редких исключений менять само правило не имеет никаких разумных оснований. Можно было предусмотреть оговорку именно для больших приговоров, при этом оставляя саму процессуальную норму неизменной" <8>.
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Необходимо отметить, что не все согласны с высказанными выше предложениями по оптимизации работы судов. Нашлись и ярые противники инициативы. Например, советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян высказывал мнение, что "законопроект вредный для интересов правосудия, он позволяет облегчить деятельность судей ценой ущемления прав участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. По мнению Гаспаряна, "объемных приговоров, которые приходится зачитывать днями и тем более неделями, очень мало, и из-за редких исключений менять само правило не имеет никаких разумных оснований. Можно было предусмотреть оговорку именно для больших приговоров, при этом оставляя саму процессуальную норму неизменной" <8>.
Статья: Реализация полномочий судебной власти в сфере оперативно-разыскной деятельности как форма осуществления уголовного правосудия
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Указанная судебная процедура регламентирована нормами Закона об ОРД. Положения УПК РФ здесь не используются. Механизм аналогии уголовно-процессуального закона не запускается, поскольку он служит способом преодоления пробелов в праве <20>. В анализируемой ситуации регулирование нормами Закона об ОРД порядка получения оперативно-разыскным органом разрешения на проведение ОРМ не может квалифицироваться как пробел в уголовно-процессуальном праве. Однако по мере все большего сближения ОРД и уголовного процесса, обусловленного схожестью их правовой природы, а также при понимании того, что санкция на проведение ОРМ дается судом в связи с решением задач уголовно-правового характера, стал обсуждаться вопрос о возможной замене оперативно-разыскного порядка санкционирования проведения ОРМ уголовно-процессуальным. Не факт, что такие изменения в законодательстве произойдут вообще. Законодатель может посчитать достаточным регулирование в УПК РФ лишь порядка обжалования постановления судьи о разрешении проведения ОРМ и порядка рассмотрения таких жалоб. В таком случае появятся основания говорить о самостоятельном виде судебной деятельности с признаками правосудия.
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Указанная судебная процедура регламентирована нормами Закона об ОРД. Положения УПК РФ здесь не используются. Механизм аналогии уголовно-процессуального закона не запускается, поскольку он служит способом преодоления пробелов в праве <20>. В анализируемой ситуации регулирование нормами Закона об ОРД порядка получения оперативно-разыскным органом разрешения на проведение ОРМ не может квалифицироваться как пробел в уголовно-процессуальном праве. Однако по мере все большего сближения ОРД и уголовного процесса, обусловленного схожестью их правовой природы, а также при понимании того, что санкция на проведение ОРМ дается судом в связи с решением задач уголовно-правового характера, стал обсуждаться вопрос о возможной замене оперативно-разыскного порядка санкционирования проведения ОРМ уголовно-процессуальным. Не факт, что такие изменения в законодательстве произойдут вообще. Законодатель может посчитать достаточным регулирование в УПК РФ лишь порядка обжалования постановления судьи о разрешении проведения ОРМ и порядка рассмотрения таких жалоб. В таком случае появятся основания говорить о самостоятельном виде судебной деятельности с признаками правосудия.
Статья: Проблемы функционирования современной модели судебной защиты прав граждан в досудебном производстве по уголовным делам
(Сушина Т.Е.)
("Российский следователь", 2025, N 8)В настоящее время дискуссии приобрели вялотекущий характер. Законопроект о следственных судьях на общественное обсуждение не представлен, целостное учение об институте следственного судьи в российском уголовном процессе пока не сложилось.
(Сушина Т.Е.)
("Российский следователь", 2025, N 8)В настоящее время дискуссии приобрели вялотекущий характер. Законопроект о следственных судьях на общественное обсуждение не представлен, целостное учение об институте следственного судьи в российском уголовном процессе пока не сложилось.
Статья: Нужна ли ликвидация частного обвинения?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Во-первых, они утверждают, что ликвидация частного обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве и замена его на частно-публичное обвинение обеспечит более эффективную и доступную судебную защиту прав граждан в разумные сроки. Причем реформирование традиционного для России правового института, не исчезнувшего даже в годы советской власти, когда вообще отрицалось все "частное", ныне предлагается проводить под лозунгами: 1) дальнейшей гуманизации уголовного судопроизводства, связанной с декриминализацией деяний, не представляющих большой общественной опасности; 2) введения "уголовного проступка" в уголовное законодательство; 3) борьбы с "домашним насилием", которое носит латентный характер и чаще всего характеризуется зависимым положением потерпевшего <4>.
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Во-первых, они утверждают, что ликвидация частного обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве и замена его на частно-публичное обвинение обеспечит более эффективную и доступную судебную защиту прав граждан в разумные сроки. Причем реформирование традиционного для России правового института, не исчезнувшего даже в годы советской власти, когда вообще отрицалось все "частное", ныне предлагается проводить под лозунгами: 1) дальнейшей гуманизации уголовного судопроизводства, связанной с декриминализацией деяний, не представляющих большой общественной опасности; 2) введения "уголовного проступка" в уголовное законодательство; 3) борьбы с "домашним насилием", которое носит латентный характер и чаще всего характеризуется зависимым положением потерпевшего <4>.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Данное исключение является понятным и вполне обоснованным. Неизменность состава суда необходима, как отмечалось ранее, для обеспечения восприятия одним и тем же судьей всех доказательств по делу в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако на предварительном слушании уголовное дело по существу не рассматривается, на нем решаются вопросы процессуального характера. Да и само предварительное слушание является одной из форм другой стадии - стадии подготовки к судебному заседанию. Поэтому распространение положения о неизменности состава суда на предварительное слушание может повлечь за собой увеличение сроков рассмотрения уголовных дел, что способно стать причиной нарушения требований о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Данное исключение является понятным и вполне обоснованным. Неизменность состава суда необходима, как отмечалось ранее, для обеспечения восприятия одним и тем же судьей всех доказательств по делу в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако на предварительном слушании уголовное дело по существу не рассматривается, на нем решаются вопросы процессуального характера. Да и само предварительное слушание является одной из форм другой стадии - стадии подготовки к судебному заседанию. Поэтому распространение положения о неизменности состава суда на предварительное слушание может повлечь за собой увеличение сроков рассмотрения уголовных дел, что способно стать причиной нарушения требований о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
Статья: Бездействие частного обвинителя по поддержанию обвинения
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)Так, законодатель вполне мог бы прислушаться к высказанному в юридической литературе обоснованному предложению участия в суде представителя вместо частного обвинителя <8>. Полагаем, что можно было бы пойти и по более радикальному пути - предусмотреть право частного обвинителя просить суд рассмотреть дело не только в его отсутствие, но и даже в отсутствие его представителя. Наличие в уголовном деле письменного обвинения и письменных доказательств в принципе позволяет суду рассмотреть его обоснованность и без участия стороны обвинения, аналогично тому, как гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие стороны истца (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). И это, как представляется, не нарушает принципы независимости суда и состязательности сторон <9>. Разумеется, как минимум одна явка частного обвинителя в суд должна состояться, поскольку необходим его допрос об обстоятельствах, изложенных в заявлении, а его показания имеют ключевое доказательственное значение по данной категории дел. Также предпочтительно, чтобы судья разъяснил лично потерпевшему возможность примирения (ч. 6 ст. 318, ч. 5 ст. 319 УПК РФ).
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)Так, законодатель вполне мог бы прислушаться к высказанному в юридической литературе обоснованному предложению участия в суде представителя вместо частного обвинителя <8>. Полагаем, что можно было бы пойти и по более радикальному пути - предусмотреть право частного обвинителя просить суд рассмотреть дело не только в его отсутствие, но и даже в отсутствие его представителя. Наличие в уголовном деле письменного обвинения и письменных доказательств в принципе позволяет суду рассмотреть его обоснованность и без участия стороны обвинения, аналогично тому, как гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие стороны истца (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). И это, как представляется, не нарушает принципы независимости суда и состязательности сторон <9>. Разумеется, как минимум одна явка частного обвинителя в суд должна состояться, поскольку необходим его допрос об обстоятельствах, изложенных в заявлении, а его показания имеют ключевое доказательственное значение по данной категории дел. Также предпочтительно, чтобы судья разъяснил лично потерпевшему возможность примирения (ч. 6 ст. 318, ч. 5 ст. 319 УПК РФ).
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<33> Союз "или" на союз "и" заменяют некоторые авторы. См.: Сабельфельд Т.Ю. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения / Т.Ю. Сабельфельд // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под общ. и науч. ред. А.В. Гриненко. М.: Проспект, 2021. 1288 с. [Электронный ресурс]. 2021.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<33> Союз "или" на союз "и" заменяют некоторые авторы. См.: Сабельфельд Т.Ю. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения / Т.Ю. Сабельфельд // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под общ. и науч. ред. А.В. Гриненко. М.: Проспект, 2021. 1288 с. [Электронный ресурс]. 2021.
Статья: Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса: проблемы законодательной регламентации
(Мартыненко Н.Э.)
("Российский следователь", 2022, N 2)2. Круг лиц, к которым применяются меры безопасности. Диспозиция ст. 311 УК ПФ к числу лиц, к которым применяются меры безопасности, относит судей, присяжных заседателей или иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, потерпевших, свидетелей, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких.
(Мартыненко Н.Э.)
("Российский следователь", 2022, N 2)2. Круг лиц, к которым применяются меры безопасности. Диспозиция ст. 311 УК ПФ к числу лиц, к которым применяются меры безопасности, относит судей, присяжных заседателей или иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, потерпевших, свидетелей, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких.