Залоговый кредитор пропустил срок для включения в реестр
Подборка наиболее важных документов по запросу Залоговый кредитор пропустил срок для включения в реестр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5455(2) по делу N А40-162552/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и договора залога имущественных прав. Оснований полагать, что банк пропустил двухмесячный срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и договора залога имущественных прав. Оснований полагать, что банк пропустил двухмесячный срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство граждан (ИП). Возбуждение или прекращение процедуры банкротства, включение требований в реестр (исключение из него), реструктуризация долгов: Кредитор Гражданина (ИП) хочет включить в реестр требование, обеспеченное залогом
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин (ИП) не согласен. Считает, что долг погашен, требование заявлено после закрытия реестра и нет оснований для восстановления пропущенного срока.
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин (ИП) не согласен. Считает, что долг погашен, требование заявлено после закрытия реестра и нет оснований для восстановления пропущенного срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Залог денежных средств
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<46> В процедуре банкротства залогодателя залогодержатель в похожей ситуации поражается в правах. В случае пропуска срока на включение своего залогового требования в реестр требований кредиторов залогодержатель утрачивает преимущество перед конкурсными кредиторами, требования которых были заявлены своевременно. См.: Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8); п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В подавляющем большинстве случаев это означает, что право залога фактически утрачено.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<46> В процедуре банкротства залогодателя залогодержатель в похожей ситуации поражается в правах. В случае пропуска срока на включение своего залогового требования в реестр требований кредиторов залогодержатель утрачивает преимущество перед конкурсными кредиторами, требования которых были заявлены своевременно. См.: Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8); п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В подавляющем большинстве случаев это означает, что право залога фактически утрачено.
Статья: Единственное или не единственное: два режима заложенного жилья при банкротстве гражданина. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)5. В комментируемом деле Попова Р.А., напротив, связь между заложенным имуществом - единственным жильем гражданина - и залогодержателем оказалась неразрывной и сыграла решающую роль. Залогодержатель пропустил срок для включения своих требований в реестр требований кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), оказался "за реестром" и мог претендовать только на средства, оставшиеся после расчетов с реестровыми кредиторами (абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). В этом случае Коллегия посчитала недопустимым преимущественное удовлетворение за счет предмета залога текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр, прямо указав, что такая ситуация противоречит смыслу ст. 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке. Коллегия подчеркнула, что за счет заложенного единственного жилья должно удовлетворяться требование залогодержателя, а не иных лиц, "получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет перед опоздавшим залогодержателем".
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)5. В комментируемом деле Попова Р.А., напротив, связь между заложенным имуществом - единственным жильем гражданина - и залогодержателем оказалась неразрывной и сыграла решающую роль. Залогодержатель пропустил срок для включения своих требований в реестр требований кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), оказался "за реестром" и мог претендовать только на средства, оставшиеся после расчетов с реестровыми кредиторами (абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). В этом случае Коллегия посчитала недопустимым преимущественное удовлетворение за счет предмета залога текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр, прямо указав, что такая ситуация противоречит смыслу ст. 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке. Коллегия подчеркнула, что за счет заложенного единственного жилья должно удовлетворяться требование залогодержателя, а не иных лиц, "получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет перед опоздавшим залогодержателем".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N 21-П
"По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова"Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего и в третью очередь реестра требований кредиторов Р.Р. Гафарова (в отношении которого была введена процедура реализации имущества) включены требования банка по кредитному договору (сумма основного долга - 4 668 001 руб. 60 коп., сумма процентов - 6 134 759 руб. 85 коп.), обеспеченные залогом квартиры. Суды отвергли довод Р.Р. Гафарова о том, что поскольку с момента вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения судебного решения прошло более трех лет, то банком пропущен срок на возобновление исполнительного производства и, значит, утрачена возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований, обеспеченных залогом. Как отметили суды, исполнительный лист, выданный взыскателю, предъявлен им к исполнению до истечения трех лет со дня вступления в законную силу соответствующего судебного решения, при этом начатое исполнительное производство не было завершено вплоть до его окончания 23 марта 2021 года. Оснований же для применения к порядку возобновления исполнительного производства по аналогии статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению, на чем настаивал должник, суды не усмотрели.
"По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова"Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего и в третью очередь реестра требований кредиторов Р.Р. Гафарова (в отношении которого была введена процедура реализации имущества) включены требования банка по кредитному договору (сумма основного долга - 4 668 001 руб. 60 коп., сумма процентов - 6 134 759 руб. 85 коп.), обеспеченные залогом квартиры. Суды отвергли довод Р.Р. Гафарова о том, что поскольку с момента вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения судебного решения прошло более трех лет, то банком пропущен срок на возобновление исполнительного производства и, значит, утрачена возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований, обеспеченных залогом. Как отметили суды, исполнительный лист, выданный взыскателю, предъявлен им к исполнению до истечения трех лет со дня вступления в законную силу соответствующего судебного решения, при этом начатое исполнительное производство не было завершено вплоть до его окончания 23 марта 2021 года. Оснований же для применения к порядку возобновления исполнительного производства по аналогии статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению, на чем настаивал должник, суды не усмотрели.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 21.12.2017)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
(ред. от 21.12.2017)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).