Залоговая квартира исключение из конкурсной массы
Подборка наиболее важных документов по запросу Залоговая квартира исключение из конкурсной массы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 301-ЭС21-15073(2) по делу N А43-42360/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в исключении из конкурсной массы должника квартиры, как единственного пригодного для проживания жилья, поскольку исполнительский иммунитет на данное жилое помещение не распространяется, так как установлено, что оно обременено залогом в пользу банка, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, как обеспеченные залогом, и что банк не несет ответственности за неразумные действия должника, который, отдав в залог единственное жилье, не исполнял обязательства по кредитному договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суды исходили из того, что указанная квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств должника перед банком, а потому статус у квартиры единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника не является препятствием для обращения на него взыскания.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в исключении из конкурсной массы должника квартиры, как единственного пригодного для проживания жилья, поскольку исполнительский иммунитет на данное жилое помещение не распространяется, так как установлено, что оно обременено залогом в пользу банка, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, как обеспеченные залогом, и что банк не несет ответственности за неразумные действия должника, который, отдав в залог единственное жилье, не исполнял обязательства по кредитному договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суды исходили из того, что указанная квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств должника перед банком, а потому статус у квартиры единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника не является препятствием для обращения на него взыскания.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 309-ЭС19-11215(8) по делу N А60-14984/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в удовлетворении заявления должника об имущественном иммунитете в отношении принадлежащей ему квартиры, отмене торгов и прекращении производства по делу о банкротстве отказано, так как заявленная к исключению из конкурсной массы квартира является предметом ипотеки в пользу кредитора, требования которого вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данной квартиры, которая правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Установив, что заявленная к исключению из конкурсной массы двухкомнатная квартира является предметом ипотеки в пользу акционерного общества "Банк Интеза", требования которого вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данной квартиры, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды сделали вывод о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в удовлетворении заявления должника об имущественном иммунитете в отношении принадлежащей ему квартиры, отмене торгов и прекращении производства по делу о банкротстве отказано, так как заявленная к исключению из конкурсной массы квартира является предметом ипотеки в пользу кредитора, требования которого вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данной квартиры, которая правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Установив, что заявленная к исключению из конкурсной массы двухкомнатная квартира является предметом ипотеки в пользу акционерного общества "Банк Интеза", требования которого вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данной квартиры, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды сделали вывод о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 8)Единственное пригодное для проживания должника-гражданина жилое помещение, находящееся в залоге, подлежит исключению из конкурсной массы, если залогодержатель предъявил свое требование для его включения в реестр требований кредиторов с пропуском срока.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 8)Единственное пригодное для проживания должника-гражданина жилое помещение, находящееся в залоге, подлежит исключению из конкурсной массы, если залогодержатель предъявил свое требование для его включения в реестр требований кредиторов с пропуском срока.
Статья: Единственное или не единственное: два режима заложенного жилья при банкротстве гражданина. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Дело касается судьбы единственного жилого помещения, находящегося в залоге, в случае признания гражданина банкротом и реализации его имущества. Залогодержатель пропустил срок для предъявления требований и оказался "за реестром", гражданин Попов Р.А. (должник) попросил исключить спорную квартиру из конкурсной массы, полагая, что при отсутствии залогового кредитора в реестре единственное жилье в нее входить не должно. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия) применила п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), предписывающий в таких случаях не включать предмет залога в конкурсную массу <1>. Право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Такое разъяснение, как указала Коллегия, направлено на недопущение удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований, не обеспеченных залогом. Основным аргументом стала ссылка на ст. 446 ГПК РФ, предусматривающую исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, если оно не находится в залоге: из нее, по сути, делается вывод, что и заложенное единственное жилье имеет специальный статус, ограничивающий возможности обратить на него взыскание.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Дело касается судьбы единственного жилого помещения, находящегося в залоге, в случае признания гражданина банкротом и реализации его имущества. Залогодержатель пропустил срок для предъявления требований и оказался "за реестром", гражданин Попов Р.А. (должник) попросил исключить спорную квартиру из конкурсной массы, полагая, что при отсутствии залогового кредитора в реестре единственное жилье в нее входить не должно. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия) применила п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), предписывающий в таких случаях не включать предмет залога в конкурсную массу <1>. Право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Такое разъяснение, как указала Коллегия, направлено на недопущение удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований, не обеспеченных залогом. Основным аргументом стала ссылка на ст. 446 ГПК РФ, предусматривающую исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, если оно не находится в залоге: из нее, по сути, делается вывод, что и заложенное единственное жилье имеет специальный статус, ограничивающий возможности обратить на него взыскание.