ЗАЛИВ фонд капитального ремонта
Подборка наиболее важных документов по запросу ЗАЛИВ фонд капитального ремонта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация за ущерб жилью
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)3. Ответственность за ущерб может разграничиваться не только между управляющими компаниями, но и между УК и фондом капитального ремонта. Такое дело рассмотрел Московский городской суд. Помещениям жильцов был нанесен ущерб по причине протечки кровли. В процессе было установлено, что доказательств действий (бездействия) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам ущерба, не установлено. При этом в период причинения ущерба в рамках капитального ремонта производился ремонт кровли фондом капитального строительства. Фонд отсутствие своей вины в заливе не доказал, поэтому обоснованно был признан судом лицом, ответственным за причинение ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2022 N 33-22135/2022).
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)3. Ответственность за ущерб может разграничиваться не только между управляющими компаниями, но и между УК и фондом капитального ремонта. Такое дело рассмотрел Московский городской суд. Помещениям жильцов был нанесен ущерб по причине протечки кровли. В процессе было установлено, что доказательств действий (бездействия) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам ущерба, не установлено. При этом в период причинения ущерба в рамках капитального ремонта производился ремонт кровли фондом капитального строительства. Фонд отсутствие своей вины в заливе не доказал, поэтому обоснованно был признан судом лицом, ответственным за причинение ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2022 N 33-22135/2022).
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту МКД, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с ФКР Москвы. Доводы представителя ФКР Москвы о наличии в заливе вины работников подрядной организации судом отклонены, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на ФКР Москвы (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 33-28568/2023 (УИД 77RS0010-02-2021-013945-71)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту МКД, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с ФКР Москвы. Доводы представителя ФКР Москвы о наличии в заливе вины работников подрядной организации судом отклонены, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на ФКР Москвы (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 33-28568/2023 (УИД 77RS0010-02-2021-013945-71)).
Судебная практика
Апелляционное определение Калужского областного суда от 24.08.2023 N 33-2790/2023 (УИД 40RS0001-01-2022-005214-87)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате некачественного капитального ремонта кровли дома происходили неоднократные залития квартиры, повлекшие причинение ей убытков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Однако указанные судебные постановления не свидетельствуют о принятии судом по настоящему делу незаконного решения, поскольку при установленных Калужским районным судом причинах залития - вследствие некачественно проведенного работ по капитальному ремонту, ответственность за который несет региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, наличие предписания, возлагающего обязанность на управляющую компанию провести работы по ремонту общего имущества, не может повлечь взыскание с нее ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме, возникшего в связи с некачественно проведенным ремонтом кровли.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате некачественного капитального ремонта кровли дома происходили неоднократные залития квартиры, повлекшие причинение ей убытков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Однако указанные судебные постановления не свидетельствуют о принятии судом по настоящему делу незаконного решения, поскольку при установленных Калужским районным судом причинах залития - вследствие некачественно проведенного работ по капитальному ремонту, ответственность за который несет региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, наличие предписания, возлагающего обязанность на управляющую компанию провести работы по ремонту общего имущества, не может повлечь взыскание с нее ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме, возникшего в связи с некачественно проведенным ремонтом кровли.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-36926/2023 (УИД 40RS0013-01-2021-000974-30)
Процессуальные вопросы: Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.Исследование судами обстоятельств, связанных с установлением причин залива принадлежащей П. квартиры, и надлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Жилье" по договору управления обязательств по содержанию общего имущества, а также Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и выбранной последним подрядной организации в лице ООО Строительная компания "Бастион" по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и приведенные в судебных актах выводы о наличии вины ООО "Жилье" и Фонда в ненадлежащем их исполнении, не свидетельствует о вынесении решения о правах и обязанностях ООО "РиК".
Процессуальные вопросы: Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.Исследование судами обстоятельств, связанных с установлением причин залива принадлежащей П. квартиры, и надлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Жилье" по договору управления обязательств по содержанию общего имущества, а также Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и выбранной последним подрядной организации в лице ООО Строительная компания "Бастион" по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и приведенные в судебных актах выводы о наличии вины ООО "Жилье" и Фонда в ненадлежащем их исполнении, не свидетельствует о вынесении решения о правах и обязанностях ООО "РиК".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
Статья: Аварии жилищно-коммунального хозяйства - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Доводы представителя фонда капитального ремонта о наличии в заливе вины работников подрядной организации судом отклонены, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на фонде капитального ремонта (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 33-28568/2023).
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Доводы представителя фонда капитального ремонта о наличии в заливе вины работников подрядной организации судом отклонены, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на фонде капитального ремонта (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 33-28568/2023).
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.