Заключение эксперта как доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение эксперта как доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная экспертиза, судебная экспертология и споры о стандартизации
(Воскобитова Л.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2026, N 1)Никакие "профстандарты" не могут иметь значения и при оценке заключения эксперта как доказательства. Его относимость зависит от обстоятельств конкретного дела и вопросов, поставленных правоприменителем, а допустимость зависит от соблюдения всех требований процессуального закона как к личности эксперта, так и к самой процедуре назначения, проведения, оформления и использования соответствующего заключения. Его достоверность будет определяться не формальным соблюдением неких стандартов, а результатами состязательного исследования данного заключения. Эксперт, во всем соответствующий стандарту, может оказаться менее знающим, чем иной более опытный в данной конкретной сфере специальных знаний человек, привлеченный в качестве эксперта по решению суда, удовлетворившего ходатайство противоположной стороны о назначении повторной экспертизы другим экспертом <10>. В состязательном судопроизводстве заключение эксперта не догма и подлежит такой же состязательной проверке, как и любое иное доказательство. Недопустимыми представляются предложения о возможности наделения заключения эксперта преюдициальным значением, причем не только в национальном судопроизводстве, но и на уровне межгосударственных отношений, как минимум государств - членов Евразийского экономического союза (Дьяконова 2021, 16). Это нонсенс, ибо в судопроизводстве ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Доказательственное значение заключения эксперта обеспечивается не стандартами, а уровнем профессионализма эксперта, поэтому нет и не может быть профессии "судебный эксперт" вообще: есть эксперт в конкретной области знания, науки, искусства, ремесла или практики, например судебно-медицинский эксперт, эксперт-криминалист и т.п.
(Воскобитова Л.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2026, N 1)Никакие "профстандарты" не могут иметь значения и при оценке заключения эксперта как доказательства. Его относимость зависит от обстоятельств конкретного дела и вопросов, поставленных правоприменителем, а допустимость зависит от соблюдения всех требований процессуального закона как к личности эксперта, так и к самой процедуре назначения, проведения, оформления и использования соответствующего заключения. Его достоверность будет определяться не формальным соблюдением неких стандартов, а результатами состязательного исследования данного заключения. Эксперт, во всем соответствующий стандарту, может оказаться менее знающим, чем иной более опытный в данной конкретной сфере специальных знаний человек, привлеченный в качестве эксперта по решению суда, удовлетворившего ходатайство противоположной стороны о назначении повторной экспертизы другим экспертом <10>. В состязательном судопроизводстве заключение эксперта не догма и подлежит такой же состязательной проверке, как и любое иное доказательство. Недопустимыми представляются предложения о возможности наделения заключения эксперта преюдициальным значением, причем не только в национальном судопроизводстве, но и на уровне межгосударственных отношений, как минимум государств - членов Евразийского экономического союза (Дьяконова 2021, 16). Это нонсенс, ибо в судопроизводстве ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Доказательственное значение заключения эксперта обеспечивается не стандартами, а уровнем профессионализма эксперта, поэтому нет и не может быть профессии "судебный эксперт" вообще: есть эксперт в конкретной области знания, науки, искусства, ремесла или практики, например судебно-медицинский эксперт, эксперт-криминалист и т.п.
Статья: Заключение специалиста в гражданском и арбитражном судопроизводстве: доказательственное значение
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, заключение специалиста, заключение эксперта, доказательства, доказательственное значение.
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, заключение специалиста, заключение эксперта, доказательства, доказательственное значение.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Подряд: Заказчик хочет взыскать излишне уплаченные денежные средства
(КонсультантПлюс, 2026)факт принятия работ на сумму меньше размера произведенной оплаты (например, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ установлены заключением эксперта)
(КонсультантПлюс, 2026)факт принятия работ на сумму меньше размера произведенной оплаты (например, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ установлены заключением эксперта)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 87.1 "Консультация специалиста" АПК РФ"Довод кассационной жалобы о неправильном отклонении судами ходатайства Агентства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Судебная экспертиза проведена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза назначена и проведена в рамках настоящего судебного спора. Какие-либо противоречия в выводах эксперта, недостаточная ясность или неполнота исследования и иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в достоверности заключения эксперта как доказательства, отсутствуют. При первом рассмотрении спора конкурсный управляющий возражений на результаты судебной экспертизы не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. Доводы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении N 21-986-Н от 10.10.2021, Агентство представило только в апреле 2024 года - то есть по истечении более полутора лет после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Вопреки доводам кассатора, суды всесторонне исследовали и оценили представленное Заявителем, в обоснование его доводов о недостоверности выводов эксперта, доказательство - Рецензию от 02.04.2024 года N 26238, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", и, отметив, что данная рецензия, как сама по себе, так и в совокупности с основанными на ней доводами Заявителя, не опровергает достоверность выводов эксперта и не является допустимым доказательством по делу, в том числе, потому что не является заключением специалиста по смыслу положений статей 55.1 и 87.1 Кодекса, в связи с чем, обоснованно заключили, что данная рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, которое само по себе способно опровергнуть выводы судебного эксперта."
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
(ред. от 09.04.2026)2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Каждый юридический факт, входящий в "информационные" пределы доказывания, должен быть подтвержден доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке и форме (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Каждый юридический факт, входящий в "информационные" пределы доказывания, должен быть подтвержден доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке и форме (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Статья: О некоторых проблемах, возникающих при назначении и производстве судебной лингвистической экспертизы при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 207.3 УК РФ
(Кульпин А.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)Отметим, что в упомянутом выше уголовном деле рассмотренное нарушение не привело к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, однако было выявлено защитником на стадии судебного следствия, а не надзирающим прокурором при изучении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, что также нашло свое отражение в судебном решении.
(Кульпин А.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)Отметим, что в упомянутом выше уголовном деле рассмотренное нарушение не привело к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, однако было выявлено защитником на стадии судебного следствия, а не надзирающим прокурором при изучении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, что также нашло свое отражение в судебном решении.
Статья: Нормативно-правовое регулирование деятельности органов дознания советских Вооруженных Сил в период Великой Отечественной войны
(Шкаревский Д.Н.)
("Ex jure", 2025, N 4)Основные виды доказательств, по сравнению с Инструкциями 1933 и 1940 годов, также не изменились и включали: показания свидетелей; заключения экспертов; вещественные доказательства; протоколы осмотров и иные письменные документы; личные показания обвиняемого (п. 36 разд. IV). Рекомендации по сбору доказательств претерпели незначительные (косметические) изменения.
(Шкаревский Д.Н.)
("Ex jure", 2025, N 4)Основные виды доказательств, по сравнению с Инструкциями 1933 и 1940 годов, также не изменились и включали: показания свидетелей; заключения экспертов; вещественные доказательства; протоколы осмотров и иные письменные документы; личные показания обвиняемого (п. 36 разд. IV). Рекомендации по сбору доказательств претерпели незначительные (косметические) изменения.
Статья: Проблемы квалификации заключения специалиста в качестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, заключение специалиста, рецензия специалиста, доказательства, заключение эксперта, письменные доказательства, консультация специалиста.
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, заключение специалиста, рецензия специалиста, доказательства, заключение эксперта, письменные доказательства, консультация специалиста.
Статья: Отказ в назначении экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для того чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков, оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ). Соответственно, в таком заключении должны содержаться ответы на вопросы, разрешение которых необходимо для рассматриваемого спора.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для того чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков, оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ). Соответственно, в таком заключении должны содержаться ответы на вопросы, разрешение которых необходимо для рассматриваемого спора.
"Обзор практики рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (1 квартал 2023 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Отрицательное заключение экспертной организации может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, если исполнителем не доказано обратное.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Отрицательное заключение экспертной организации может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, если исполнителем не доказано обратное.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)По современной теории доказательств экспертиза рассматривается как способ исследования фактической информации с целью получения доказательств - заключений экспертов <38>. В любом виде судопроизводства эксперт относится к группе субъектов, содействующих осуществлению правосудия, и участвует путем проведения им специальных исследований и его последующего допроса в судебном заседании судом и участниками дела (часть 1 статьи 85, часть 1 статьи 187 ГПК РФ, статьи 82, 168 КАС РФ, статья 86 АПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 74, статья 80 УПК РФ). В качестве доказательств выступает заключение эксперта, а в уголовном процессе также и показания эксперта.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)По современной теории доказательств экспертиза рассматривается как способ исследования фактической информации с целью получения доказательств - заключений экспертов <38>. В любом виде судопроизводства эксперт относится к группе субъектов, содействующих осуществлению правосудия, и участвует путем проведения им специальных исследований и его последующего допроса в судебном заседании судом и участниками дела (часть 1 статьи 85, часть 1 статьи 187 ГПК РФ, статьи 82, 168 КАС РФ, статья 86 АПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 74, статья 80 УПК РФ). В качестве доказательств выступает заключение эксперта, а в уголовном процессе также и показания эксперта.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения экспертиз, проанализировав их содержание, сравнив выбранные экспертами методики исследований, руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, обоснованно признали надлежащим доказательством заключение эксперта, указав, что налогоплательщиком не опровергнуты доводы и доказательства инспекции относительно достоверности рыночной стоимости объектов, принятой налоговым органом в оспариваемом решении по результатам заключения указанного эксперта.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения экспертиз, проанализировав их содержание, сравнив выбранные экспертами методики исследований, руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, обоснованно признали надлежащим доказательством заключение эксперта, указав, что налогоплательщиком не опровергнуты доводы и доказательства инспекции относительно достоверности рыночной стоимости объектов, принятой налоговым органом в оспариваемом решении по результатам заключения указанного эксперта.
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамПостановление о назначении экспертизы может быть признано судом незаконным решением, а заключение эксперта - недопустимым доказательством, если в постановлении отсутствует фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы.
Статья: Использование заключения эксперта для установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 8)Но заключение эксперта - доказательство весьма специфичное, что на практике осложняет его проверку и оценку правоприменителями. Специфика в том, что эксперт формулирует выводы (ответы на вопросы) путем логических умозаключений на основе результатов проведенного с использованием специальных знаний исследования тех объектов, которые предоставлены эксперту, а также с учетом тех исходных данных, которые ему предоставлены. В связи с этим правоприменителям необходимо оценивать заключение эксперта и с точки зрения его научной и логической обоснованности, внутренней непротиворечивости, подтвержденности выводов результатами исследования. Если выводы эксперта не вытекают из проведенного им исследования, не аргументированы и не обоснованы, то заключение эксперта нельзя считать допустимым и достоверным доказательством.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 8)Но заключение эксперта - доказательство весьма специфичное, что на практике осложняет его проверку и оценку правоприменителями. Специфика в том, что эксперт формулирует выводы (ответы на вопросы) путем логических умозаключений на основе результатов проведенного с использованием специальных знаний исследования тех объектов, которые предоставлены эксперту, а также с учетом тех исходных данных, которые ему предоставлены. В связи с этим правоприменителям необходимо оценивать заключение эксперта и с точки зрения его научной и логической обоснованности, внутренней непротиворечивости, подтвержденности выводов результатами исследования. Если выводы эксперта не вытекают из проведенного им исследования, не аргументированы и не обоснованы, то заключение эксперта нельзя считать допустимым и достоверным доказательством.