Зачет неустойки против основного долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет неустойки против основного долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 18АП-16604/2023, 18АП-16703/2023, 18АП-16942/2023 по делу N А07-28389/2021
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договору генерального подряда.
Встречное требование: О признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений в сумме сверх сальдирования, указал, что ООО выбран неверный способ защиты права, требования ООО к ООО в сумме сверх сальдирования не могут быть рассмотрены в настоящем деле.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, неустойка в размере 459 665 616,74 руб. правомерна и соразмерна.
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договору генерального подряда.
Встречное требование: О признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений в сумме сверх сальдирования, указал, что ООО выбран неверный способ защиты права, требования ООО к ООО в сумме сверх сальдирования не могут быть рассмотрены в настоящем деле.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, неустойка в размере 459 665 616,74 руб. правомерна и соразмерна.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 N 19АП-2827/2021 по делу N А35-8904/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наряду с этим, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), оспаривание зачета по статье 61.2 Закона о банкротстве не является правомерным, поскольку в таком случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, лишается смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования. Более того, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что ссылка заявителя на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. Также судебная коллегия отметила, что зачет неустойки против суммы основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массе не может быть причинен вред.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наряду с этим, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), оспаривание зачета по статье 61.2 Закона о банкротстве не является правомерным, поскольку в таком случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, лишается смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования. Более того, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что ссылка заявителя на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. Также судебная коллегия отметила, что зачет неустойки против суммы основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массе не может быть причинен вред.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судебной практики по вопросу зачета неустойки против тела основного долга
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ ЗАЧЕТА НЕУСТОЙКИ
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ ЗАЧЕТА НЕУСТОЙКИ
Статья: Сальдирование в банкротстве: сверка или сделка? ВС РФ расширяет сферу применения сальдирования
(Будылин С.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 3)- от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 (зачет неустойки против основного долга);
(Будылин С.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 3)- от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 (зачет неустойки против основного долга);