Зачет гарантийного удержания
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет гарантийного удержания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 N 08АП-13564/2023 по делу N А70-14548/2022
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии со стороны заказчика (ответчика) заявления о зачете суммы гарантийного удержания по договору N РИ164-18 от 19.02.2018 до предъявления искового заявления отклоняются в силу следующего.
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии со стороны заказчика (ответчика) заявления о зачете суммы гарантийного удержания по договору N РИ164-18 от 19.02.2018 до предъявления искового заявления отклоняются в силу следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 306-ЭС20-20564 по делу N А72-12459/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку задолженность в данной части подтверждена, не доказано, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ было согласовано с генподрядчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел сумму гарантийного удержания, право генподрядчика на удержание в соответствии с пунктом 12.5 договора неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, скорректировав ее расчет, и принял во внимание зачет встречных требований за оказанные услуги генподряда в размере 4 024 871 руб. 93 коп., на необходимость проведения которого на ту же сумму на основании акта взаимозачета от 31.12.2018 N 101 (подписанного сторонами после заключения дополнительного соглашения от 10.09.2018) указывал и ответчик в своих дополнительных пояснениях.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку задолженность в данной части подтверждена, не доказано, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ было согласовано с генподрядчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел сумму гарантийного удержания, право генподрядчика на удержание в соответствии с пунктом 12.5 договора неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, скорректировав ее расчет, и принял во внимание зачет встречных требований за оказанные услуги генподряда в размере 4 024 871 руб. 93 коп., на необходимость проведения которого на ту же сумму на основании акта взаимозачета от 31.12.2018 N 101 (подписанного сторонами после заключения дополнительного соглашения от 10.09.2018) указывал и ответчик в своих дополнительных пояснениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияКомпания "Спик Интернационале С.р.л." письмом от 02.08.2016 уведомила ООО "Новоиндекс" об удержании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из сумм, причитающихся ООО "Новоиндекс", что является уведомлением о зачете встречных однородных требований. Размер предъявленных ООО "Новоиндекс" к ответчику требований (за минусом гарантийного удержания) в части основного долга составляет 12 170 601,85 руб.
Статья: Анализ судебной практики по вопросу момента прекращения обязательств зачетом
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Зачастую понимание позиций, отраженных в судебных решениях, достаточно затруднено. В качестве примера можно привести Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-6853/2017. В данном деле стороны в договоре предусмотрели условие о так называемом гарантийном удержании. Из текста судебного решения следует, что суд разграничивает конструкции гарантийного удержания и зачета, по крайней мере на понятийном уровне, но тем не менее применяет к отношениям сторон правила о зачете. В связи с этим неясно, как понимать следующие слова суда: "Для прекращения обязательства зачетом необходимо соответствующее заявление о зачете и это заявление должно быть получено другой стороной зачета. Зачет считается совершенным, а соответствующие обязательства прекращенными с момента получения другой стороной зачета соответствующего заявления о зачете". Можно предположить, что суд понимает, что стороны использовали иной способ прекращения обязательств, зачетом не являющийся, и говорит об использовании модели перспективного прекращения обязательств только применительно к данному делу. В то же время не исключено, что суд не чувствует разницу между этими конструкциями и вследствие этого применяет правила о зачете к гарантийному удержанию.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Зачастую понимание позиций, отраженных в судебных решениях, достаточно затруднено. В качестве примера можно привести Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-6853/2017. В данном деле стороны в договоре предусмотрели условие о так называемом гарантийном удержании. Из текста судебного решения следует, что суд разграничивает конструкции гарантийного удержания и зачета, по крайней мере на понятийном уровне, но тем не менее применяет к отношениям сторон правила о зачете. В связи с этим неясно, как понимать следующие слова суда: "Для прекращения обязательства зачетом необходимо соответствующее заявление о зачете и это заявление должно быть получено другой стороной зачета. Зачет считается совершенным, а соответствующие обязательства прекращенными с момента получения другой стороной зачета соответствующего заявления о зачете". Можно предположить, что суд понимает, что стороны использовали иной способ прекращения обязательств, зачетом не являющийся, и говорит об использовании модели перспективного прекращения обязательств только применительно к данному делу. В то же время не исключено, что суд не чувствует разницу между этими конструкциями и вследствие этого применяет правила о зачете к гарантийному удержанию.
Нормативные акты
Справочная информация: "Календарь бухгалтера на 2024 год"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Представление в налоговый орган иностранными организациями - получателями доходов (их уполномоченными представителями), в отношении которых международными договорами РФ, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения:
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Представление в налоговый орган иностранными организациями - получателями доходов (их уполномоченными представителями), в отношении которых международными договорами РФ, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения: