Ясные и убедительные доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Ясные и убедительные доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О конкурсном оспаривании процессуальных действий
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Также нужно учитывать, что некоторое время назад Верховный Суд РФ ввел в отечественный правопорядок категорию "стандарты доказывания", т.е. определенную степень вероятности, с которой суд должен установить то или иное обстоятельство, чтобы посчитать факт доказанным. Так, в ряде Определений <20> указано, что при взыскании долга в рамках искового производства применим стандарт доказывания "баланс вероятностей" (вероятность 40 - 60%); при установлении в делах о банкротстве требований кредиторов, не аффилированных с должником, применим стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (вероятность 60 - 80%); при установлении требований кредиторов, аффилированных с должником, - стандарт "за пределами разумных сомнений" (вероятность 80 - 95%) <21>.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Также нужно учитывать, что некоторое время назад Верховный Суд РФ ввел в отечественный правопорядок категорию "стандарты доказывания", т.е. определенную степень вероятности, с которой суд должен установить то или иное обстоятельство, чтобы посчитать факт доказанным. Так, в ряде Определений <20> указано, что при взыскании долга в рамках искового производства применим стандарт доказывания "баланс вероятностей" (вероятность 40 - 60%); при установлении в делах о банкротстве требований кредиторов, не аффилированных с должником, применим стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (вероятность 60 - 80%); при установлении требований кредиторов, аффилированных с должником, - стандарт "за пределами разумных сомнений" (вероятность 80 - 95%) <21>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за июнь - июль 2024 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда сторона должна представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности <2>.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда сторона должна представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности <2>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 92 "Заявление об обеспечении иска" АПК РФ"Несмотря на то, что законодательство требует от заявителя обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса), обеспечительные меры, как уже отмечено выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим с приведением мотивов, по которым она относит ответчиков к контролирующим должника лицам, со ссылкой на обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых отношений практику, и признаки недобросовестности в поведении последних, а судами таковые обоснования расценены в качестве достаточных для принятия в отношении названных лиц обеспечительных мер."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФ"Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований."
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)591. Как видно, здесь имеются существенные отличия от доказательственного стандарта в случае нарушения duty of loyalty. Правило делового суждения по умолчанию задает самый низкий стандарт доказывания из специфических стандартов в делах о нарушении фидуциарных обязанностей, налагаемых законом <1>. Только если истцы смогли путем представления ясных и убедительных доказательств обосновать тезис о недобросовестности или грубой небрежности директоров, бремя доказывания переносится на ответчиков, а стандарт доказывания повышается до абсолютной честности (entire fairness).
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)591. Как видно, здесь имеются существенные отличия от доказательственного стандарта в случае нарушения duty of loyalty. Правило делового суждения по умолчанию задает самый низкий стандарт доказывания из специфических стандартов в делах о нарушении фидуциарных обязанностей, налагаемых законом <1>. Только если истцы смогли путем представления ясных и убедительных доказательств обосновать тезис о недобросовестности или грубой небрежности директоров, бремя доказывания переносится на ответчиков, а стандарт доказывания повышается до абсолютной честности (entire fairness).
Статья: Анализ судебной практики по возмещению убытков, возникших по причине ограничения прав на земельные участки в пределах охранных зон и зон защиты объекта культурного наследия
(Южаков Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 6, 7)Обращает на себя внимание следующая цитата из одного из редких судебных актов, где хоть как-то затрагивается вопрос упущенной выгоды: "При этом следует отметить, что в судебной практике по искам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды используется соответствующий - повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства)" <12>.
(Южаков Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 6, 7)Обращает на себя внимание следующая цитата из одного из редких судебных актов, где хоть как-то затрагивается вопрос упущенной выгоды: "При этом следует отметить, что в судебной практике по искам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды используется соответствующий - повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства)" <12>.
Статья: Современные тенденции в области верховенства права
(Дедов Д.И.)
("Современное право", 2025, N 2)И, наконец, шедевр в исполнении Верховного суда США: "Презумпция того, что административные действия подлежат судебному пересмотру, может быть преодолена "ясными и убедительными доказательствами". Это объясняет намерение Конгресса исключить судебный пересмотр (Guerrero-Lasprilla v. Barr, 589 U. S. 221, 229), поэтому нет необходимости прибегать к презумпции возможности пересмотра, когда, как в данном случае, закон абсолютно ясен". Этот пассаж можно назвать образцовой инструкцией по легитимации любой авторитарной власти, которая должна брать пример с Соединенных Штатов.
(Дедов Д.И.)
("Современное право", 2025, N 2)И, наконец, шедевр в исполнении Верховного суда США: "Презумпция того, что административные действия подлежат судебному пересмотру, может быть преодолена "ясными и убедительными доказательствами". Это объясняет намерение Конгресса исключить судебный пересмотр (Guerrero-Lasprilla v. Barr, 589 U. S. 221, 229), поэтому нет необходимости прибегать к презумпции возможности пересмотра, когда, как в данном случае, закон абсолютно ясен". Этот пассаж можно назвать образцовой инструкцией по легитимации любой авторитарной власти, которая должна брать пример с Соединенных Штатов.
Статья: Стандарт доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской услуги
(Мохов А.А., Лекомцева Ю.Б.)
("Современное право", 2026, N 4)В связи с изложенным в литературе различают пониженный стандарт доказывания (Prima Facie, или "на первый взгляд"); средний стандарт доказывания (Balance of Probabilities, или доказывание на "балансе вероятностей", около или несколько больше, чем половина); высокий стандарт доказывания (Clear and Convicting Evidence, или суду представлены "ясные и убедительные доказательства"); самый высокий стандарт доказывания (Beyond the Reasonable Doubt, или "за пределами разумных сомнений").
(Мохов А.А., Лекомцева Ю.Б.)
("Современное право", 2026, N 4)В связи с изложенным в литературе различают пониженный стандарт доказывания (Prima Facie, или "на первый взгляд"); средний стандарт доказывания (Balance of Probabilities, или доказывание на "балансе вероятностей", около или несколько больше, чем половина); высокий стандарт доказывания (Clear and Convicting Evidence, или суду представлены "ясные и убедительные доказательства"); самый высокий стандарт доказывания (Beyond the Reasonable Doubt, или "за пределами разумных сомнений").
Статья: Наиболее высокий стандарт доказывания в делах о банкротстве
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)- повышенный (ясные и убедительные доказательства);
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)- повышенный (ясные и убедительные доказательства);
Статья: Преклюзивная санкция в современном отечественном цивилистическом процессе
(Грибов Н.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 3)Как видно из текстов данных норм, устанавливаются санкции за нивелирование идей концентрации материала в виде применения преклюзии, т.е. сторона должна учитывать временные границы реализации процессуальных средств, установленные конкретным судебным процессом. Составители процессуальных правил попытались найти баланс между активностью сторон и суда в рамках достижения исторической истины. Этот вывод также дополнительно подтверждается фиксированием в правилах стандарта доказывания "ясные и убедительные доказательства" (Правило 87). Подобного нельзя добиться в рамках дела, если суд будет выступать только безынициативным арбитром. Фактически ими были прописаны идеи, которые выдвигались Ф. Кляйном в рамках социального гражданского судопроизводства.
(Грибов Н.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 3)Как видно из текстов данных норм, устанавливаются санкции за нивелирование идей концентрации материала в виде применения преклюзии, т.е. сторона должна учитывать временные границы реализации процессуальных средств, установленные конкретным судебным процессом. Составители процессуальных правил попытались найти баланс между активностью сторон и суда в рамках достижения исторической истины. Этот вывод также дополнительно подтверждается фиксированием в правилах стандарта доказывания "ясные и убедительные доказательства" (Правило 87). Подобного нельзя добиться в рамках дела, если суд будет выступать только безынициативным арбитром. Фактически ими были прописаны идеи, которые выдвигались Ф. Кляйном в рамках социального гражданского судопроизводства.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)- используемый преимущественно в различных штатах США стандарт "ясные и убедительные доказательства" (clear and convincing evidence), представляющий собой нечто среднее между двумя указанными выше стандартами доказывания, в рамках которого, утрированно применяя математические формулы, можно сказать, что факт имел место с вероятностью примерно 75 процентов.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)- используемый преимущественно в различных штатах США стандарт "ясные и убедительные доказательства" (clear and convincing evidence), представляющий собой нечто среднее между двумя указанными выше стандартами доказывания, в рамках которого, утрированно применяя математические формулы, можно сказать, что факт имел место с вероятностью примерно 75 процентов.
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Помимо необходимости непротиворечиво истолковать новые положения ГК РФ и оставшиеся неизменными при их принятии нормы Закона об электронной подписи, к строгому пониманию критерия достоверности, как представляется, приводит и систематическое толкование текста самого Кодекса. Так, в п. 5 ст. 393 ГК РФ для целей определения судом размера подлежащих возмещению убытков устанавливается стандарт разумной достоверности. Известно, что включение в Кодекс этой формулировки было направлено на преодоление закрепившегося в практике неоправданно высокого стандарта доказывания размера убытков. Указание на разумную степень достоверности как раз и отвечает за либерализацию подхода, устанавливая стандарт, близкий, скорее, к "балансу вероятностей" <9>. Но в таком случае лапидарная формулировка абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, не удостаивающая термин "достоверно" какими-либо уточняющими характеристиками, видимо, должна обозначать более строгий стандарт ("ясные и убедительные доказательства"), ибо простая достоверность достигается труднее достоверности разумной степени.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Помимо необходимости непротиворечиво истолковать новые положения ГК РФ и оставшиеся неизменными при их принятии нормы Закона об электронной подписи, к строгому пониманию критерия достоверности, как представляется, приводит и систематическое толкование текста самого Кодекса. Так, в п. 5 ст. 393 ГК РФ для целей определения судом размера подлежащих возмещению убытков устанавливается стандарт разумной достоверности. Известно, что включение в Кодекс этой формулировки было направлено на преодоление закрепившегося в практике неоправданно высокого стандарта доказывания размера убытков. Указание на разумную степень достоверности как раз и отвечает за либерализацию подхода, устанавливая стандарт, близкий, скорее, к "балансу вероятностей" <9>. Но в таком случае лапидарная формулировка абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, не удостаивающая термин "достоверно" какими-либо уточняющими характеристиками, видимо, должна обозначать более строгий стандарт ("ясные и убедительные доказательства"), ибо простая достоверность достигается труднее достоверности разумной степени.
Статья: Реализация принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе
(Корноухова П.Е.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Суды США для разрешения дел используют три основных стандарта: "перевес доказательств", "ясные и убедительные доказательства" и "за пределами разумных сомнений". В литературе отмечается, что указанным стандартам соответствуют три степени достоверности факта: так, в первом случае суд должен установить, что "факт, вероятно, произошел", во втором - "произошел с высокой степенью вероятности", в третьем - "произошел почти несомненно" <27>.
(Корноухова П.Е.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Суды США для разрешения дел используют три основных стандарта: "перевес доказательств", "ясные и убедительные доказательства" и "за пределами разумных сомнений". В литературе отмечается, что указанным стандартам соответствуют три степени достоверности факта: так, в первом случае суд должен установить, что "факт, вероятно, произошел", во втором - "произошел с высокой степенью вероятности", в третьем - "произошел почти несомненно" <27>.