Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88-7107/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении утраченного заработка.
Обстоятельства: Причинение ответчиком вреда здоровью истицы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Учитывая, что истец Л.Е. с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратилась впервые, ранее данный вопрос не ставился, иск предъявлен в суд 28 сентября 2021 г., представителями истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока с учетом конкретных обстоятельств дела заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Л.Е. подлежат взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении утраченного заработка.
Обстоятельства: Причинение ответчиком вреда здоровью истицы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Учитывая, что истец Л.Е. с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратилась впервые, ранее данный вопрос не ставился, иск предъявлен в суд 28 сентября 2021 г., представителями истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока с учетом конкретных обстоятельств дела заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Л.Е. подлежат взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой.
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 04.08.2022 N 22-4076/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор изменен.Вывод суда о признании за ФИО3 право на обращение с иском о взыскании компенсации утраченного заработка, а также компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью, причинением тяжкого вреда здоровью ребенку ФИО2 и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО12 в порядке гражданского судопроизводства сделан судом с учетом анализа исследованных в суде доказательств, мотивирован в приговоре, оснований к отмене, изменению решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор изменен.Вывод суда о признании за ФИО3 право на обращение с иском о взыскании компенсации утраченного заработка, а также компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью, причинением тяжкого вреда здоровью ребенку ФИО2 и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО12 в порядке гражданского судопроизводства сделан судом с учетом анализа исследованных в суде доказательств, мотивирован в приговоре, оснований к отмене, изменению решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи
(Ярошенко К.Б.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Первое дело. К. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ" о взыскании в счет возмещения причиненного здоровью вреда утраченного заработка, расходов, понесенных на лечение, и компенсации морального вреда. В обоснование иска К. сослался на то, что в связи с полученной в октябре 2015 г. бытовой травмой (сложный перелом левого голеностопного сустава) он обратился в травматологический пункт Подольской городской клинической больницы, где ему поставили диагноз и оформили листок нетрудоспособности. Дальнейшее лечение производилось хирургом, специалистом ГБУЗ Московской области "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы". По истечении трех недель амбулаторного лечения боли не прошли, его состояние ухудшилось, в связи с чем он был направлен на консультацию в городскую клиническую больницу г. Москвы N 64, где прошел амбулаторное обследование и был направлен на оперативное лечение в эту же больницу с диагнозом "неправильно сросшийся перелом". В больнице ему была сделана операция, а затем продолжено консервативное лечение и по истечении определенного времени была проведена вторая операция по удалению металлоконструкций. С целью получения заключения о качестве оказанной ему медицинской помощи К. обратился в АНО "Центр медико-криминалистических исследований". В заключении экспертизы отмечены дефекты медицинской помощи и констатировано, что в результате это привело к неправильному заживлению и нарушению опорной функции травмированной ноги.
(Ярошенко К.Б.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Первое дело. К. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ" о взыскании в счет возмещения причиненного здоровью вреда утраченного заработка, расходов, понесенных на лечение, и компенсации морального вреда. В обоснование иска К. сослался на то, что в связи с полученной в октябре 2015 г. бытовой травмой (сложный перелом левого голеностопного сустава) он обратился в травматологический пункт Подольской городской клинической больницы, где ему поставили диагноз и оформили листок нетрудоспособности. Дальнейшее лечение производилось хирургом, специалистом ГБУЗ Московской области "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы". По истечении трех недель амбулаторного лечения боли не прошли, его состояние ухудшилось, в связи с чем он был направлен на консультацию в городскую клиническую больницу г. Москвы N 64, где прошел амбулаторное обследование и был направлен на оперативное лечение в эту же больницу с диагнозом "неправильно сросшийся перелом". В больнице ему была сделана операция, а затем продолжено консервативное лечение и по истечении определенного времени была проведена вторая операция по удалению металлоконструкций. С целью получения заключения о качестве оказанной ему медицинской помощи К. обратился в АНО "Центр медико-криминалистических исследований". В заключении экспертизы отмечены дефекты медицинской помощи и констатировано, что в результате это привело к неправильному заживлению и нарушению опорной функции травмированной ноги.
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)По делу (Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 78-КГ17-103) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда истец ссылался на то, что между сторонами произошла ссора, в результате которой он был избит ответчиком и от полученных травм потерял сознание. Впоследствии истец был доставлен в больницу, где находился на лечении. Суды заявленные требования удовлетворили частично, указав в том числе, что в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. ВС РФ определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не установлен факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также не исследован вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны.
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)По делу (Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 78-КГ17-103) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда истец ссылался на то, что между сторонами произошла ссора, в результате которой он был избит ответчиком и от полученных травм потерял сознание. Впоследствии истец был доставлен в больницу, где находился на лечении. Суды заявленные требования удовлетворили частично, указав в том числе, что в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. ВС РФ определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не установлен факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также не исследован вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд первой инстанции согласился с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом. Сумма же страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд первой инстанции согласился с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом. Сумма же страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратился в суд с иском к управляющей компании, Л. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратился в суд с иском к управляющей компании, Л. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью.