Взыскание утраченного заработка с виновника ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание утраченного заработка с виновника ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88-19032/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля, совершая маневр разворота вне перекреста с обочины, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял истец, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкие.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд, первой инстанции, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, признал его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы и периода временной нетрудоспособности, учел, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается прохождение лечения Ч.Р. после произошедшего 18.09.2017 дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка до достижения лимита ответственности со страховой компании САО "ВСК" в размере 19 750 рублей (500 000 - 480 250) и с виновника ДТП в размере суммы, превышающей страховую выплату, что составит 2 370 632,20 рублей.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля, совершая маневр разворота вне перекреста с обочины, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял истец, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкие.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд, первой инстанции, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, признал его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы и периода временной нетрудоспособности, учел, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается прохождение лечения Ч.Р. после произошедшего 18.09.2017 дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка до достижения лимита ответственности со страховой компании САО "ВСК" в размере 19 750 рублей (500 000 - 480 250) и с виновника ДТП в размере суммы, превышающей страховую выплату, что составит 2 370 632,20 рублей.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 5-КГ21-4-К2
Требование: О взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, здоровью истца был причинен тяжкий вред, также было повреждено принадлежащее ему имущество - транспортное средство и мотоэкипировка.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суждение судов о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, является неправомерным.Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Головкин С.Г., здоровью Цветкова С.О. был причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Головкина С.Г. подлежит взысканию утраченный Цветковым С.О. за период временной нетрудоспособности заработок, размер которого суд первой инстанции определил исходя из среднедневного заработка истца за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных Цветкову С.О. страховым обществом СПАО "Ресо-Гарантия" (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и АО "МАКС" (по государственному контракту по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Требование: О взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, здоровью истца был причинен тяжкий вред, также было повреждено принадлежащее ему имущество - транспортное средство и мотоэкипировка.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суждение судов о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, является неправомерным.Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Головкин С.Г., здоровью Цветкова С.О. был причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Головкина С.Г. подлежит взысканию утраченный Цветковым С.О. за период временной нетрудоспособности заработок, размер которого суд первой инстанции определил исходя из среднедневного заработка истца за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных Цветкову С.О. страховым обществом СПАО "Ресо-Гарантия" (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и АО "МАКС" (по государственному контракту по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объективная цена вреда здоровью
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)Апелляционная инстанция установила, что заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции не разрешил, то есть фактически дело было рассмотрено не полностью. Так, коллегия постановила взыскать со страховой компании расходы на бытовой посторонний уход, стоимость санаторно-курортного лечения, стоимость проезда до санатория и обратно, стоимость лекарственных средств, единовременно возмещение утраченного заработка с индексацией в оставшейся части лимита ответственности страховщика. С виновника ДТП - моральный вред, а также с даты ДТП до срока очередного переосвидетельствования, либо факторов, влияющих на изменение условий возмещения вреда, возмещение утраченного заработка ежемесячно, с индексацией в установленном законом порядке, а также расходы на услуги представителя.
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)Апелляционная инстанция установила, что заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции не разрешил, то есть фактически дело было рассмотрено не полностью. Так, коллегия постановила взыскать со страховой компании расходы на бытовой посторонний уход, стоимость санаторно-курортного лечения, стоимость проезда до санатория и обратно, стоимость лекарственных средств, единовременно возмещение утраченного заработка с индексацией в оставшейся части лимита ответственности страховщика. С виновника ДТП - моральный вред, а также с даты ДТП до срока очередного переосвидетельствования, либо факторов, влияющих на изменение условий возмещения вреда, возмещение утраченного заработка ежемесячно, с индексацией в установленном законом порядке, а также расходы на услуги представителя.
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, потерпевший от ДТП обратился в суд с иском к страховой компании и непосредственному виновному в ДТП лицу о возмещении вреда, причиненного здоровью, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в виде утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание. Как установлено судом, по вине водителя В., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована. Судом установлено, что в момент ДТП истец исполнял трудовые обязанности, в связи с чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве и поэтому страхования компания причинителя вреда отказала ему в выплате страхового возмещения. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в удовлетворении исковых требований к страховщику отказали. Верховный Суд РФ нашел судебные постановления вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, указав следующее. Действительно согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом об обязательном социальном страховании. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Однако согласно ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает право застрахованного на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, по смыслу указанной нормы в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона (Определение ВС РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27).
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, потерпевший от ДТП обратился в суд с иском к страховой компании и непосредственному виновному в ДТП лицу о возмещении вреда, причиненного здоровью, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в виде утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание. Как установлено судом, по вине водителя В., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована. Судом установлено, что в момент ДТП истец исполнял трудовые обязанности, в связи с чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве и поэтому страхования компания причинителя вреда отказала ему в выплате страхового возмещения. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в удовлетворении исковых требований к страховщику отказали. Верховный Суд РФ нашел судебные постановления вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, указав следующее. Действительно согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом об обязательном социальном страховании. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Однако согласно ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает право застрахованного на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, по смыслу указанной нормы в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона (Определение ВС РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27).