Взыскание ущерба с тсж
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с тсж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия фиктивного трудоустройства
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Судебная практика. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2023 N 33-29632/2023 отмечено: "в обоснование заявленных требований истцом указано, что М.А. ранее являлся председателем правления ТСЖ... В период работы он фиктивно трудоустроил в ТСЖ на должность администратора свою супругу - М.О. и за период с 2012 по 2020 год выплатил ей заработную плату в размере более 1 млн рублей. Полагая, что полученные М.О. денежные средства являются ущербом, который был причинен работником работодателю, что в силу положений ст. 238 ТК РФ влечет обязанность по его возмещению, ТСЖ обратилось в суд с заявленными требованиями".
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Судебная практика. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2023 N 33-29632/2023 отмечено: "в обоснование заявленных требований истцом указано, что М.А. ранее являлся председателем правления ТСЖ... В период работы он фиктивно трудоустроил в ТСЖ на должность администратора свою супругу - М.О. и за период с 2012 по 2020 год выплатил ей заработную плату в размере более 1 млн рублей. Полагая, что полученные М.О. денежные средства являются ущербом, который был причинен работником работодателю, что в силу положений ст. 238 ТК РФ влечет обязанность по его возмещению, ТСЖ обратилось в суд с заявленными требованиями".
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 N 88-16387/2023 (УИД 63RS0044-01-2021-005470-38)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что припарковал принадлежащий ему автомобиль у многоквартирного жилого дома, через некоторое время обнаружил повреждение машины в связи с падением снега (наледи) с крыши дома.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством, составленным компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса, для назначения по делу по ходатайству ответчика со ссылкой на проведенный им эксперимент падения с эркера дома по <адрес> твороженной массы дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об ответственности ТСЖ "Гагаринский" за причиненный истцу ущерб, изменив решение суда в части его размера, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, и размера государственной пошлины. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции иных судебных издержек, не усмотрев.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что припарковал принадлежащий ему автомобиль у многоквартирного жилого дома, через некоторое время обнаружил повреждение машины в связи с падением снега (наледи) с крыши дома.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством, составленным компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса, для назначения по делу по ходатайству ответчика со ссылкой на проведенный им эксперимент падения с эркера дома по <адрес> твороженной массы дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об ответственности ТСЖ "Гагаринский" за причиненный истцу ущерб, изменив решение суда в части его размера, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, и размера государственной пошлины. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции иных судебных издержек, не усмотрев.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Владелец квартиры хочет взыскать ущерб, причиненный в результате затопления
(КонсультантПлюс, 2026)Ущерб не взыщут, если суд придет к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и затоплением
(КонсультантПлюс, 2026)Ущерб не взыщут, если суд придет к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и затоплением
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N АКПИ18-1161
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Как указывают административные истцы, ТСЖ "ИКАР-1" создано 12 мая 2003 г. по решению собственников помещений многоквартирного дома для предоставления жилищно-коммунальных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил дополнен третьим, четвертым, пятым и шестым абзацами, пункт 7 Правил изложен в новой редакции, в результате чего с 1 января 2017 г. все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация. И. обратилась в суд с иском об обязании ТСЖ "ИКАР-1" продолжать предоставлять все виды коммунальных услуг. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июня 2017 г. по делу N 2-1708/2017 ее исковые требования удовлетворены, суд возложил на ТСЖ "ИКАР-1" обязанность исполнять возложенные уставом и Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по предоставлению И. как собственнику нежилого помещения всех коммунальных услуг. Впоследствии собственниками нежилых помещений в ТСЖ "ИКАР-1" направлено коллективное обращение от 22 ноября 2017 г. с требованием сохранить существующие договоры на предоставление коммунальных услуг. ТСЖ "ИКАР-1" обратилось в суд с иском к теплоснабжающей организации АО "Татэнерго" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения, в котором просило суд сохранить договорные отношения собственников нежилых помещений с ТСЖ "ИКАР-1", однако Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 28 февраля 2018 г. по делу N А65-41459/2017 указал, что с 1 января 2017 г. собственники нежилых помещений обязаны перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем они подлежат исключению из договора теплоснабжения с ТСЖ "ИКАР-1" в качестве субабонентов. 6 сентября 2018 г. в отношении Н., Ш., И. представителями ресурсоснабжающей организации АО "Татэнерго" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Административные истцы полагают, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "ИКАР-1", а не АО "Татэнерго", поэтому вносить ресурсоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию не намерены. Между тем в случае невнесения платы в АО "Татэнерго" административные истцы будут отключены от отопления, а также к ним поданы иски о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, удовлетворение которых причинит им существенный ущерб.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Как указывают административные истцы, ТСЖ "ИКАР-1" создано 12 мая 2003 г. по решению собственников помещений многоквартирного дома для предоставления жилищно-коммунальных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил дополнен третьим, четвертым, пятым и шестым абзацами, пункт 7 Правил изложен в новой редакции, в результате чего с 1 января 2017 г. все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация. И. обратилась в суд с иском об обязании ТСЖ "ИКАР-1" продолжать предоставлять все виды коммунальных услуг. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июня 2017 г. по делу N 2-1708/2017 ее исковые требования удовлетворены, суд возложил на ТСЖ "ИКАР-1" обязанность исполнять возложенные уставом и Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по предоставлению И. как собственнику нежилого помещения всех коммунальных услуг. Впоследствии собственниками нежилых помещений в ТСЖ "ИКАР-1" направлено коллективное обращение от 22 ноября 2017 г. с требованием сохранить существующие договоры на предоставление коммунальных услуг. ТСЖ "ИКАР-1" обратилось в суд с иском к теплоснабжающей организации АО "Татэнерго" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения, в котором просило суд сохранить договорные отношения собственников нежилых помещений с ТСЖ "ИКАР-1", однако Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 28 февраля 2018 г. по делу N А65-41459/2017 указал, что с 1 января 2017 г. собственники нежилых помещений обязаны перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем они подлежат исключению из договора теплоснабжения с ТСЖ "ИКАР-1" в качестве субабонентов. 6 сентября 2018 г. в отношении Н., Ш., И. представителями ресурсоснабжающей организации АО "Татэнерго" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Административные истцы полагают, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "ИКАР-1", а не АО "Татэнерго", поэтому вносить ресурсоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию не намерены. Между тем в случае невнесения платы в АО "Татэнерго" административные истцы будут отключены от отопления, а также к ним поданы иски о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, удовлетворение которых причинит им существенный ущерб.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N АПЛ19-60
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N АКПИ18-1161, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Административные истцы утверждали, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "ИКАР-1", а не АО "Татэнерго", вследствие чего вносить ресурсоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию не намерены. Однако в случае невнесения платы в АО "Татэнерго" они будут отключены от отопления и к ним могут быть поданы иски о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, удовлетворение которых причинит им существенный ущерб.
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N АКПИ18-1161, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Административные истцы утверждали, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "ИКАР-1", а не АО "Татэнерго", вследствие чего вносить ресурсоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию не намерены. Однако в случае невнесения платы в АО "Татэнерго" они будут отключены от отопления и к ним могут быть поданы иски о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, удовлетворение которых причинит им существенный ущерб.
Статья: Какие убытки может взыскать арендатор за поврежденные метры?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Физлицо обратилось в суд с требованием взыскать с ТСЖ сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Арбитры всех инстанций, в том числе высшей, в удовлетворении требований отказали. Судьи обратили внимание истца, что повреждение его автомобиля стало результатом природного явления, более того, из-за погоды был объявлен режим чрезвычайной ситуации. Ответчик же принял все возможные меры для предупреждения последствий погодной стихии.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Физлицо обратилось в суд с требованием взыскать с ТСЖ сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Арбитры всех инстанций, в том числе высшей, в удовлетворении требований отказали. Судьи обратили внимание истца, что повреждение его автомобиля стало результатом природного явления, более того, из-за погоды был объявлен режим чрезвычайной ситуации. Ответчик же принял все возможные меры для предупреждения последствий погодной стихии.
Статья: Комментарий к Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N 305-ЭС24-3082 по делу N А40-278801/2022 <О взыскании убытков за поврежденное помещение>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Дело второе. Падением наледи с крыши и фасада дома автомобилю гражданина К. были причинены повреждения. По убеждению К., инцидент произошел по вине ТСЖ, ненадлежаще исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Гражданин решил взыскать с ТСЖ сумму в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Однако арбитры всех инстанций (в том числе высшей) истцу отказали. Установлено, что повреждение авто стало следствием опасного природного явления, в связи с которым был объявлен режим ЧС. При этом ответчик (ТСЖ) предпринял все возможные и разумные меры для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе:
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Дело второе. Падением наледи с крыши и фасада дома автомобилю гражданина К. были причинены повреждения. По убеждению К., инцидент произошел по вине ТСЖ, ненадлежаще исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Гражданин решил взыскать с ТСЖ сумму в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Однако арбитры всех инстанций (в том числе высшей) истцу отказали. Установлено, что повреждение авто стало следствием опасного природного явления, в связи с которым был объявлен режим ЧС. При этом ответчик (ТСЖ) предпринял все возможные и разумные меры для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе:
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но в целом вопрос крайне спорен. Более того, следует сказать, что суды достаточно часто взыскивают убытки за счет ТСЖ в пользу членов ТСЖ, не видя проблему в том, что подобное взыскание просто перераспределяет ущерб одного члена ТСЖ, возможно выбравшего данное руководство этого товарищества, между всеми членами товарищества, включая, возможно, тех, кто голосовал против назначения такого руководства. Это может показаться не вполне справедливым.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но в целом вопрос крайне спорен. Более того, следует сказать, что суды достаточно часто взыскивают убытки за счет ТСЖ в пользу членов ТСЖ, не видя проблему в том, что подобное взыскание просто перераспределяет ущерб одного члена ТСЖ, возможно выбравшего данное руководство этого товарищества, между всеми членами товарищества, включая, возможно, тех, кто голосовал против назначения такого руководства. Это может показаться не вполне справедливым.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерно ли применять к правоотношениям между застройщиком и участниками долевого строительства нормы о договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2026)При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества в пользу ТСЖ "Согласие и К" 348 207 рублей ущерба, что не противоречит статьям 15, 393, 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Правомерно ли применять к правоотношениям между застройщиком и участниками долевого строительства нормы о договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2026)При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества в пользу ТСЖ "Согласие и К" 348 207 рублей ущерба, что не противоречит статьям 15, 393, 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."