Взыскание ущерба с работника по результатам инвентаризации
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с работника по результатам инвентаризации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 88-11000/2023, 2-37/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАИПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной ко взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАИПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной ко взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 N 33-574/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 22, 56, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАЙПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н.Л., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной к взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, постольку суд первой инстанции сформулировал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н.Л., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 22, 56, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАЙПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н.Л., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной к взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, постольку суд первой инстанции сформулировал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н.Л., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как списать материалы, товары и иные запасы в случае их порчи или недостачи
(КонсультантПлюс, 2024)Для принятия решения о взыскании ущерба с работника, ответственного за сохранность запасов, получите его письменные объяснения (в случае отказа работника от объяснений - зафиксируйте это в специально составленном акте).
(КонсультантПлюс, 2024)Для принятия решения о взыскании ущерба с работника, ответственного за сохранность запасов, получите его письменные объяснения (в случае отказа работника от объяснений - зафиксируйте это в специально составленном акте).
Статья: Об обложении НДФЛ и страховыми взносами суммы недостачи, списанной за счет организации
(Звягинцева М.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)С некоторыми работниками организации заключены договоры о полной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей. Часть материального ущерба погасил виновный работник, другая часть списана за счет организации. Нужно ли удержать НДФЛ с суммы списанной недостачи, допущенной по вине работника, но не взысканной с него работодателем? Следует ли начислить страховые взносы на эту сумму?
(Звягинцева М.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)С некоторыми работниками организации заключены договоры о полной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей. Часть материального ущерба погасил виновный работник, другая часть списана за счет организации. Нужно ли удержать НДФЛ с суммы списанной недостачи, допущенной по вине работника, но не взысканной с него работодателем? Следует ли начислить страховые взносы на эту сумму?
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).
"Методические рекомендации по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях"
(утв. Минсельхозом РФ 16.05.2005)- сличительные ведомости по результатам инвентаризации продукции;
(утв. Минсельхозом РФ 16.05.2005)- сличительные ведомости по результатам инвентаризации продукции;