Взыскание убытков с директора налог
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с директора налог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность единоличного исполнительного органа за налоговые доначисления - основания и пределы
(Проскурина О.В., Папкова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 4)В настоящее время вопрос о взыскании штрафа с ЕИО юридического лица, пожалуй, остается самым спорным. Суды пока не сформировали однозначную позицию относительно законности взыскания штрафа, назначенного наряду с налоговыми доначислениями. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассматривал дело, в котором общество пыталось взыскать с ЕИО налоговые убытки, возникшие в результате заключения им от лица общества договоров со спорными контрагентами, что, как следствие, привело к налоговым доначислениям. Суд взыскал с директора в пользу налогоплательщика пени и штраф. Согласно фабуле дела налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по договору поставки и доначислил предприятию НДС. Налогоплательщик обратился в суд с требованием к своему бывшему директору о взыскании убытков в виде суммы доначисленного налога, пени и штрафа. Предприятие указывало, что директор выбрал спорного контрагента для заключения договора, зная об отсутствии у него ресурсов для исполнения договора. Более того, директор, зная о фактическом неисполнении договора поставки, тем не менее принял первичные документы и отразил суммы по договору в бухгалтерском учете предприятия, занизив налоговую базу по НДС <13>.
(Проскурина О.В., Папкова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 4)В настоящее время вопрос о взыскании штрафа с ЕИО юридического лица, пожалуй, остается самым спорным. Суды пока не сформировали однозначную позицию относительно законности взыскания штрафа, назначенного наряду с налоговыми доначислениями. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассматривал дело, в котором общество пыталось взыскать с ЕИО налоговые убытки, возникшие в результате заключения им от лица общества договоров со спорными контрагентами, что, как следствие, привело к налоговым доначислениям. Суд взыскал с директора в пользу налогоплательщика пени и штраф. Согласно фабуле дела налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по договору поставки и доначислил предприятию НДС. Налогоплательщик обратился в суд с требованием к своему бывшему директору о взыскании убытков в виде суммы доначисленного налога, пени и штрафа. Предприятие указывало, что директор выбрал спорного контрагента для заключения договора, зная об отсутствии у него ресурсов для исполнения договора. Более того, директор, зная о фактическом неисполнении договора поставки, тем не менее принял первичные документы и отразил суммы по договору в бухгалтерском учете предприятия, занизив налоговую базу по НДС <13>.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью9.7. Можно ли взыскать с директора ООО убытки, возникшие в связи с доначислением обществу налоговых платежей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, с бывшего руководителя должника подлежат взысканию убытки в связи с необоснованным перечислением денежных средств контрагентам.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, с бывшего руководителя должника подлежат взысканию убытки в связи с необоснованным перечислением денежных средств контрагентам.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании убытков с бывшего директора налогоплательщика. Суд установил, что инициатором дела о банкротстве общества выступал налоговый орган, однако заявление было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из положений п. 3 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции права на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям. В силу положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня возврата налоговому органу заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле срок на подачу заявления не был нарушен, так как определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности общества было вынесено судом 11.12.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано налоговым органом 04.02.2022. Суд указал, что в силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. В качестве подтверждения наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества налоговая инспекция предоставила данные результатов налоговой проверки, которыми были установлены признаки недобросовестного поведения бывшего руководителя общества в виде неправомерного вывода денежных средств, а также получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Исходя из доказанности вины бывшего руководителя должника и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и возникновением убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора общества к ответственности и взыскании с него убытков.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании убытков с бывшего директора налогоплательщика. Суд установил, что инициатором дела о банкротстве общества выступал налоговый орган, однако заявление было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из положений п. 3 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции права на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям. В силу положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня возврата налоговому органу заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле срок на подачу заявления не был нарушен, так как определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности общества было вынесено судом 11.12.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано налоговым органом 04.02.2022. Суд указал, что в силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. В качестве подтверждения наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества налоговая инспекция предоставила данные результатов налоговой проверки, которыми были установлены признаки недобросовестного поведения бывшего руководителя общества в виде неправомерного вывода денежных средств, а также получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Исходя из доказанности вины бывшего руководителя должника и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и возникновением убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора общества к ответственности и взыскании с него убытков.