Взыскание убытков с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 20АП-8011/2023 по делу N А68-3312/2013
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры конкурсного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Рассмотрение судами таких споров само по себе не свидетельствует о невозможности завершения процедуры банкротстве Должника, так как после завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), ни право на предъявление исков к контролирующим Должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры конкурсного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Рассмотрение судами таких споров само по себе не свидетельствует о невозможности завершения процедуры банкротстве Должника, так как после завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), ни право на предъявление исков к контролирующим Должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 N 14АП-7351/2023 по делу N А66-1363/2013
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры конкурсного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Рассмотрение судами таких споров само по себе не свидетельствует о невозможности завершения процедуры банкротстве Должника, так как после завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), ни право на предъявление исков к контролирующим Должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры конкурсного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Рассмотрение судами таких споров само по себе не свидетельствует о невозможности завершения процедуры банкротстве Должника, так как после завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), ни право на предъявление исков к контролирующим Должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда убытки не взыскивают с арбитражных управляющих
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Должник незадолго до принятия заявления о признании банкротом уступил цессионарию с большим дисконтом свои права требования к компании, которая впоследствии также была признана банкротом. После проведения процессуальной замены процедура банкротства компании была завершена, реестр требований кредиторов частично погашен. Арбитражный управляющий эту сделку оспаривать не стал. Он объяснил свое решение тем, что цессионарий представил отчет об оценке рыночной стоимости уступаемых прав требований. Кассационный суд поддержал арбитражного управляющего и указал, что арбитражный управляющий, воздержавшись от бесперспективного оспаривания сделки, действовал разумно и рационально, а значит, правомерно. Суд также учел, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника было установлено, что низкая цена активов должника (спорная дебиторская задолженность) связана с фактической безнадежностью требования из-за признания компании банкротом (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу N А65-17084/2020).
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Должник незадолго до принятия заявления о признании банкротом уступил цессионарию с большим дисконтом свои права требования к компании, которая впоследствии также была признана банкротом. После проведения процессуальной замены процедура банкротства компании была завершена, реестр требований кредиторов частично погашен. Арбитражный управляющий эту сделку оспаривать не стал. Он объяснил свое решение тем, что цессионарий представил отчет об оценке рыночной стоимости уступаемых прав требований. Кассационный суд поддержал арбитражного управляющего и указал, что арбитражный управляющий, воздержавшись от бесперспективного оспаривания сделки, действовал разумно и рационально, а значит, правомерно. Суд также учел, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника было установлено, что низкая цена активов должника (спорная дебиторская задолженность) связана с фактической безнадежностью требования из-за признания компании банкротом (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу N А65-17084/2020).
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)- обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве);
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)- обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В отношении первого вида затрат Судебная коллегия отмечает следующее. Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В отношении первого вида затрат Судебная коллегия отмечает следующее. Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)
(Извлечение)В соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)
(Извлечение)В соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.