Госпошлина текущий платеж
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина текущий платеж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к уплате пошлины норма абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ не может быть истолкована иным образом, кроме как устанавливающая то, что в период оспаривания решения о регистрации товарного знака (как в административном, так и в судебном порядке) срок по уплате пошлины за его государственную регистрацию не течет.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к уплате пошлины норма абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ не может быть истолкована иным образом, кроме как устанавливающая то, что в период оспаривания решения о регистрации товарного знака (как в административном, так и в судебном порядке) срок по уплате пошлины за его государственную регистрацию не течет.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Вопрос отмены обеспечительных мер также возникает в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Ходатайствуя о принятии вторичного встречного обеспечения, ответчик одновременно претендует на отмену обеспечения иска, поскольку за счет внесенных на депозитный счет арбитражного суда сумм гарантируется исполнение будущего решения суда. То есть вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается не по правилам ст. 97 АПК РФ, без соответствующего ходатайства, а одновременно с рассмотрением заявления о принятии встречных обеспечительных мер. Указанное также означает, что за отмену мер по обеспечению иска в связи с предоставлением встречного обеспечения ответчик не должен уплачивать госпошлину. На текущий момент в связи с изменением ст. 333.21 НК РФ Пленумом Верховного Суда РФ <7> признано не подлежащим применению Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, в абз. 7 п. 27 которого обращалось внимание, что положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении. В актуальной редакции ст. 333.21 НК РФ также ничего не говорится об уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о применении встречных обеспечительных мер. Полагаем, с целью обеспечения доступности судебной защиты следует признать все еще актуальной позицию Пленума ВАС РФ и не требовать от лиц, участвующих в деле, уплаты государственной пошлины в связи с предоставлением или истребованием встречных обеспечительных мер, поскольку обратное не основано на буквальной норме НК РФ. Кроме того, предоставление и истребование встречных обеспечительных мер не является самостоятельным юридически значимым действием, соответствующие ходатайства связаны с обеспечением иска или имущественного интереса заявителя, направлены на усиление позиции последнего с целью получить испрашиваемые меры (ч. 4 ст. 93 АПК РФ) или на отмену обеспечения иска (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Предоставление или истребование встречного обеспечения - один из инструментов механизма принятия или отмены обеспечительных мер. В отсутствие самостоятельной каузы встречного обеспечения нет и необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение соответствующего заявления.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Вопрос отмены обеспечительных мер также возникает в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Ходатайствуя о принятии вторичного встречного обеспечения, ответчик одновременно претендует на отмену обеспечения иска, поскольку за счет внесенных на депозитный счет арбитражного суда сумм гарантируется исполнение будущего решения суда. То есть вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается не по правилам ст. 97 АПК РФ, без соответствующего ходатайства, а одновременно с рассмотрением заявления о принятии встречных обеспечительных мер. Указанное также означает, что за отмену мер по обеспечению иска в связи с предоставлением встречного обеспечения ответчик не должен уплачивать госпошлину. На текущий момент в связи с изменением ст. 333.21 НК РФ Пленумом Верховного Суда РФ <7> признано не подлежащим применению Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, в абз. 7 п. 27 которого обращалось внимание, что положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении. В актуальной редакции ст. 333.21 НК РФ также ничего не говорится об уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о применении встречных обеспечительных мер. Полагаем, с целью обеспечения доступности судебной защиты следует признать все еще актуальной позицию Пленума ВАС РФ и не требовать от лиц, участвующих в деле, уплаты государственной пошлины в связи с предоставлением или истребованием встречных обеспечительных мер, поскольку обратное не основано на буквальной норме НК РФ. Кроме того, предоставление и истребование встречных обеспечительных мер не является самостоятельным юридически значимым действием, соответствующие ходатайства связаны с обеспечением иска или имущественного интереса заявителя, направлены на усиление позиции последнего с целью получить испрашиваемые меры (ч. 4 ст. 93 АПК РФ) или на отмену обеспечения иска (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Предоставление или истребование встречного обеспечения - один из инструментов механизма принятия или отмены обеспечительных мер. В отсутствие самостоятельной каузы встречного обеспечения нет и необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение соответствующего заявления.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве, руководствуясь п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял решение о включении суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной кредитором, в третью очередь реестра, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Оспаривая данное решение, общество указывало на необходимость включения спорной суммы госпошлины в состав пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы общества, суд указал, что, поскольку спорные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В данном случае общество является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, следовательно, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве, руководствуясь п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял решение о включении суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной кредитором, в третью очередь реестра, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Оспаривая данное решение, общество указывало на необходимость включения спорной суммы госпошлины в состав пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы общества, суд указал, что, поскольку спорные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В данном случае общество является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, следовательно, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5 "Текущие платежи" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу, в отношении которого начата процедура банкротства, поступило информационное сообщение от налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, где числится задолженность по уплате государственной пошлины. По мнению налогоплательщика, данная задолженность относится к зареестровым требованиям, а не к текущим, как настаивает налоговый орган. Суд установил, что задолженность по уплате государственной пошлины возникла в результате подачи арбитражным управляющим иска о признании сделок недействительными. Суд пришел к выводу, что задолженность по уплате госпошлины подлежит включению в первую очередь текущих платежей, поскольку требование возникло после возбуждения процедуры банкротства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу, в отношении которого начата процедура банкротства, поступило информационное сообщение от налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, где числится задолженность по уплате государственной пошлины. По мнению налогоплательщика, данная задолженность относится к зареестровым требованиям, а не к текущим, как настаивает налоговый орган. Суд установил, что задолженность по уплате государственной пошлины возникла в результате подачи арбитражным управляющим иска о признании сделок недействительными. Суд пришел к выводу, что задолженность по уплате госпошлины подлежит включению в первую очередь текущих платежей, поскольку требование возникло после возбуждения процедуры банкротства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В том же Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил и вопросы предоставления льгот по оплате госпошлины при банкротстве. Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <138> предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства. Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В том же Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил и вопросы предоставления льгот по оплате госпошлины при банкротстве. Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <138> предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства. Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.