Зачет встречных требований при банкротстве банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет встречных требований при банкротстве банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 N 33-1435/2021 по делу N 2-633/2020
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод подателя жалобы о направлении конкурсному управляющему банка заявления (требования) о зачете встречных требований не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на основании ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (в редакции от 18.07.2017 года) "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. При этом ответчик не представил никаких доказательств произведенного зачета, и не указал, какая сумма была уплачена в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод подателя жалобы о направлении конкурсному управляющему банка заявления (требования) о зачете встречных требований не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на основании ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (в редакции от 18.07.2017 года) "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. При этом ответчик не представил никаких доказательств произведенного зачета, и не указал, какая сумма была уплачена в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 01АП-8692/2019 по делу N А43-27273/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок (на данный факт указывал конкурсный управляющий и кредитор - Банк), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец в результате проведенного сторонами зачета встречных требований погасил имеющуюся перед покупателем задолженность. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные объекты расположены на земельном участке должника.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок (на данный факт указывал конкурсный управляющий и кредитор - Банк), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец в результате проведенного сторонами зачета встречных требований погасил имеющуюся перед покупателем задолженность. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные объекты расположены на земельном участке должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Не стоит путать туризм с эмиграцией. Банкротный туризм в России и за рубежом
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)<36> Признание в России решений иностранных судов, в том числе по банкротным делам, - это большая и сложная тема, которую мы здесь подробно не обсуждаем. Отметим лишь, что в практике российских высших судов есть как минимум один судебный акт, в котором формально было признано зарубежное банкротство, - в данном случае для целей признания сделок недействительными по банкротным основаниям (речь шла не о банкротстве российского гражданина, а о банкротстве иностранной организации), - Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 (Банк "Снорас" против ОАО ИК "Мир фантазий"). Литовский банк находился в процессе банкротства. Российская организация, имеющая задолженность перед банком, приобрела по цессии требование к банку на близкую сумму и объявила о зачете встречных требований. Банк заявил, что такой зачет запрещен литовским банкротным законом, и обратился в российский суд с иском о признании зачета недействительным. Суды в трех инстанциях отклонили иск, сославшись на то, что "несоответствие сделки по зачету встречных однородных требований действующему российскому законодательству истец не доказал". Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, что "суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из... норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка".
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)<36> Признание в России решений иностранных судов, в том числе по банкротным делам, - это большая и сложная тема, которую мы здесь подробно не обсуждаем. Отметим лишь, что в практике российских высших судов есть как минимум один судебный акт, в котором формально было признано зарубежное банкротство, - в данном случае для целей признания сделок недействительными по банкротным основаниям (речь шла не о банкротстве российского гражданина, а о банкротстве иностранной организации), - Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 (Банк "Снорас" против ОАО ИК "Мир фантазий"). Литовский банк находился в процессе банкротства. Российская организация, имеющая задолженность перед банком, приобрела по цессии требование к банку на близкую сумму и объявила о зачете встречных требований. Банк заявил, что такой зачет запрещен литовским банкротным законом, и обратился в российский суд с иском о признании зачета недействительным. Суды в трех инстанциях отклонили иск, сославшись на то, что "несоответствие сделки по зачету встречных однородных требований действующему российскому законодательству истец не доказал". Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, что "суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из... норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка".
Готовое решение: Что делать организации, если у ее банка отозвали лицензию
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, даже если у вас есть деньги на счете в этом банке, зачесть их в счет оплаты кредита нельзя. Это связано с тем, что с момента отзыва у банка лицензии до дня вступления в силу решения суда о признании банка банкротом или его ликвидации обязательства перед ним нельзя прекратить зачетом встречных однородных требований (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, даже если у вас есть деньги на счете в этом банке, зачесть их в счет оплаты кредита нельзя. Это связано с тем, что с момента отзыва у банка лицензии до дня вступления в силу решения суда о признании банка банкротом или его ликвидации обязательства перед ним нельзя прекратить зачетом встречных однородных требований (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)По соглашению Банка России или Агентства и приобретателя обязательства Банка России или Агентства по компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи, прекращаются зачетом встречных требований Банка России или Агентства (их части) к приобретателю по договору займа.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)По соглашению Банка России или Агентства и приобретателя обязательства Банка России или Агентства по компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи, прекращаются зачетом встречных требований Банка России или Агентства (их части) к приобретателю по договору займа.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".