Взыскание судебных расходов с потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каков порядок взыскания неустойки потребителем?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может по ходатайству (заявлению) потребителя взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (полностью или частично), в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может по ходатайству (заявлению) потребителя взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (полностью или частично), в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Ситуация: Что делать в случае проведения подрядчиком некачественного ремонта квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также при удовлетворении иска суд может взыскать с подрядчика заявленные потребителем судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также при удовлетворении иска суд может взыскать с подрядчика заявленные потребителем судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 23.1 "Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю" Закона РФ "О защите прав потребителей""Доводы ООО "Ремонт на ОК" о применении судами первой и апелляционной инстанций не подлежащих применению норм пункта 3 статьи 23.1, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец-ответчик по встречному иску уклонилась от предусмотренной обязанности разрешить проведение досудебной экспертизы, лишила исполнителя возможности провести проверку качества товара, что является злоупотреблением правом со стороны заказчика и является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также суждения ООО "Ремонт на ОК" о том, что проведение досудебного исследования без согласования с ООО "Ремонт на ОК" в совокупности с действиями истца-ответчика по встречному иску по непредоставлению товара на проверку качества, подтверждающие злоупотребление К.Э.РА. правом, являются основанием к отказу во взыскании в е пользу расходов на проведение означенного исследования, подлежат отклонению как выражающие произвольное толкование стороной закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, потому что факт нарушения ООО "Ремонт на ОК" срока поставки предоплаченного товара судом апелляционной инстанции установлен, условие о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не состоит в зависимости от действий потребителя по проведению оценки качества товара. Из обстоятельств, как они установлены судом, также следует, что, обнаружив недостатки доставленной продукции, истец-ответчик по встречному иску уведомила исполнителя о них, в связи с чем последним предпринимались меры по их устранению на месте, что подтверждает согласие исполнителя с наличием устранявшихся недостатков, что признавало и само ООО "Ремонт на ОК", вместе с тем указывая на исправление им всех недостатков. О необходимости проведения экспертизы качества исполнителем заявлено только после устранения, как установлено судом апелляционной инстанции, части недостатков и обращения истца к ООО "Ремонт на ОК" с повторной претензией и затем в суд с иском в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков товара и результатов работ, с которым Законом о защите прав потребителя не связана обязанность потребителя по предоставлению исполнителю повторной возможности организации в досудебном порядке проверки качества и устранению недостатков, что, в свою очередь, в совокупности с отказом ООО "Ремонт на ОК" от проведения по делу судебной экспертизы не образует злоупотребления правом со стороны истца-ответчика по встречному иску по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, влекущего отказ в защите его прав согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ и освобождение исполнителя от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (статьи 13, 15, 23.1, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, статья 393 ГК РФ), а также от судебных расходов, подлежащих взысканию на основании статей 94, 98 ГПК РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц" ГПК РФТаким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предполагает взыскание судебных расходов на оплату досудебных исследований в пользу общественной организации."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, статей 110 - 112 АПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, статей 110 - 112 АПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 98 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)14. Какие судебные расходы сможет взыскать потребитель, требования которого удовлетворил суд?
(КонсультантПлюс, 2026)14. Какие судебные расходы сможет взыскать потребитель, требования которого удовлетворил суд?